Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д. к Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате умышленных действий ответчика он испытал острую физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального конца левой локтевой кости, что повлекло причинение ему вреда здоровью средней тяжести.
В последующем он также испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в период лечения. Несмотря на то, что он принимал обезболивающие препараты, боль не прекращалась, он практически не мог спать, тем более, что загипсованная рука мешала удобно лечь и при каждом движении боль усиливалась. До настоящего времени он испытывает боль в поврежденной руке. Кроме того, при нанесении ударов он испытывал чувство унижения и оскорбления. После причинения травмы, он не мог жить полноценной жизнью, обслуживать себя. Указал, что он не трудоустроен официально, зарабатывает на жизнь путем выполнения строительных работ по договору подряда. На сентябрь и октябрь 2018 года у него был заключен договор подряда на строительство гаража, обязательства по которому не были им исполнены, в связи с травмой.
Таким образом, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.
С Ю. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Ю. в доход бюджета муниципального образования г.Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит решение суда отменить, полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, со стороны которого поступают угрозы в настоящее время.
Указывает на фиктивность представленного истцом договора подряда от 10.10.2018.
Полагает, что он уже понес наказание за совершенное преступление и публично извинился.
О судебном заседании ему сообщили посредством телефонной связи за два часа до процесса, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к заседанию, в том числе собрать свидетельские показания.
К жалобе приложена характеристика с места работы ООО "ЭнергоФорум" и письменные пояснения граждан, которые работали с истцом и ответчиком, положительно характеризующие последнего.
В письменных возражениях истец Д., прокурор г.Бийска просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком одни год шесть месяцев.
Указанным приговором установлено, что 20.09.2018 в период времени с 06 час. до 17:42 час. Ю. совместно с Д. находились у ограды <адрес> Алтайского края, где у Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Д. с применением деревянного черенка, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел в действие, Ю., действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли и причинения средней тяжести вреда здоровью Д. с применением деревянного черенка, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, подошел к последнему, держа в руках деревянный черенок, и указанным предметом нанес со значительной силой Д. по левой руке не менее четырех ударов, от чего Д. почувствовал в местах нанесения ударов острую физическую боль. После чего Ю., видя, что он достиг реализации своего преступного умысла самостоятельно прекратил свои действия.
В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела Д. не предъявлял.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления Д. требований о компенсации морального вреда к ответчику Ю., поскольку именно от действий последнего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем удовлетворил в части заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, характер и локализация причиненных повреждений, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, физические страдания истца, связанные с болевыми ощущениями в момент получения травмы и в период лечения.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Назначение наказания ответчику в рамках уголовного дела не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика на фиктивность представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГ ввиду нахождения последнего в спорный период на больничном также не опровергает выводов суда по существу спора.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений суда в виде ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 63 названного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Ю., который извещался почтой по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю (л.д.28), однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.42).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает этот адрес.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.
Следовательно, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции по месту своей регистрации.
Кроме того, ответчик извещен судом посредством телефонной связи, что им подтверждается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подготовиться к слушанию дела ввиду того, что был извещен судом за два часа до судебного заседания ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отложении слушания дела, однако своим правом не воспользовался.
Напротив, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчик пояснил об отсутствии необходимости для представления ему времени для подготовки правовой позиции, поскольку суть спора ему известна, также указал, что дополнительные доказательства, в том числе о допросе свидетелей он заявлять не намерен (л.д.60-62).
Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке им принесены не были.
При этом, прилагаемые к жалобе документы правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда либо для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
