Определение Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3650/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3650/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Блинниковой К.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Блинниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Блинниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО "ВУЗ-банк" и Блинниковой К.А. заключен договор потребительского кредита <.N.>ф, открыт карточный счет <.N.> и выпущена карта <.N.> с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75 % годовых. Срок возврата кредита по <.......>. Во исполнение условий данного кредитного договора, Банк перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика (заемщика). Принятые на себя договорные обязательства ответчик не исполняет, кредит и проценты не погашает. По состоянию на 03 апреля 2018 года просроченная задолженность составила 72 673 рубля 52 копейки, в том числе: 44 543 рубля 99 копеек - основной долг, 28 129 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик уклоняется.
Гражданское дело по иску АО "ВУЗ-Банк" к Блинниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым с Блинниковой К.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.N.>ф от <.......> в размере 72 673 рубля 52 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 380 рублей 21 копейка.
С указанным решением не согласна ответчик Блинникова К.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, истец при заключении кредитного договора в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел полную информацию о списании денежных средств и видах платежа. Данное обстоятельство было изложено в возражениях, которые судом не приняты во внимание. Банк вынудил ответчика заключить указанный кредитный договор на заведомо невыгодных условиях. Полагает, что выписка по лицевому счету не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление АО "ВУЗ-Банк" к Блинниковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований АО "ВУЗ-Банк" в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 24, 86). Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу, данное определение получено лично, <.......> в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, которые были приняты и учтены при вынесении решения.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> сторонами заключен договор потребительского кредита <.N.>ф и выпущена карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75 % годовых. Срок возврата кредита - <.......> (л.д. 10-11,17).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, на счет Блинниковой К.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8), а атк же представленными Блинниковой К.А. сведениями по счету (л.д. 42), выпиской по счету (л.д. 43), а так же расходно-кассовым ордером <.N.> от <.......> (л.д. 49), и опровергает доводы Блинниковой К.А. о получении денежной суммы в меньшем размере.
Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 8-9). В связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72 673 рубля 52 копейки, в том числе: 44 543 рубля 99 копеек - основной долг, 28 129 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом (л.д. 7).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Блинниковой К.А. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору от <.......> <.N.>ф в размере 72 673 рубля 52 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 03 апреля 2018 года, счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, а доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены в меньшем размере. Так, из представленных доказательств, в том числе и выписок по лицевому счету, расходных ордеров, следует, что на счет ответчика перечислена сумма 100 000 рублей, которая в последующем была снята в виде наличных денежных средств.
Доводы ответчика о понуждении АО "ВУЗ-Банк" к заключению договора потребительского кредита не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Блинникова К.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и приложениях к договору, определяющих графики погашения кредита и уплаты процентов. Подписанный Блинниковой К.А. кредитный договор свидетельствуют о том, что ей была известна полная стоимость кредита, которая по договору от <.......> составила 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75 % годовых (п. 4 Договора).
Кроме того, к возражениям на исковое заявление ответчиком приложены заявление на присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (л.д. 30-31), а так же полисы страхования (л.д. 45-47), которые подписаны и получены Блинниковой К.А. лично.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Блинникова К.А. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка