Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостенко Александра Борисовича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Звягинцева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2017 г. поврежден автомобиль TOYOTA (г.р.з. N).под управлением Хвостенко А.Б., принадлежащий на праве собственности С.
Столкновение произошло вследствие нарушения Д., управлявшим автомобилем TOYOTA (г.р.з. N) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA (г.р.з. N) была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на период с 28 декабря 2016 г. по 27 декабря 2017 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA (г.р.з. N) С. не была застрахована по договору обязательного страхования. Хвостенко А.Б. владел автомобилем на основании доверенности от 10 ноября 2016 года, выданной в Республике Казахстан (л.д.12).
15 мая 2017 г. страховщик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" принял заявление Хвостенко А.Б. о страховом возмещении, осмотрел автомобиль потерпевшего, 23 мая 2017 г. осуществил Хвостенко А.Б. страховую выплату - 186000 руб.
13 июля 2017 г. Хвостенко А.Б. передал ООО "Логос" право требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.
27 июля 2017г. С. организовал осмотр своего автомобиля в ООО "Регион-Сервис" (л.д.19,29) которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 350413 руб.
15 сентября 2017 г. страховщик принял претензию ООО "Логос" с требованием полной страховой выплаты, 21 сентября 2017 г. осуществил ООО "Логос" страховую выплату - 13100 руб.
01 марта 2018 г. ООО "Логос" передал Г. право требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.
21 мая 2018 г. договоры цессии от 13 июля 2017 г. и от 01 марта 2018 г. были расторгнуты, в тот же день С. передал Хвостенко А.Б. право требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.
26 октября 2018 г. страховщик принял претензию Хвостенко А.Б. с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.
Хвостенко А.Б. обратился в суд с иском, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату - 151313 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 06 ноября 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, компенсацию морального вреда - 2000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки) - 15000 руб.
Также истец просил возместить за счёт ответчика возмещение расходов на составление искового заявления - 3000 руб., его направление в суд - 500 руб., оплату услуг нотариуса - 2060 руб., юридических услуг - 5000 руб., на уплату государственной пошлины - 5242 руб.
Решением иск удовлетворен в части.
Взыскано с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хвостенко А.Б. страховая выплата - 151313 руб., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 06 ноября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. - 25000 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска - 3628,29 руб.
Постановлено производить взыскание с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хвостенко А.Б. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 1513,13 руб. за день просрочки (не более 400000 руб. с учётом суммы неустойки, взысканных настоящим решением).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств перед потерпевшим. Выражает сомнение в законности уступки Хвостенко А.Б. права требования и дальнейшего расторжения договора. Ссылается на отсутствие доказательств того, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения. Полагает взысканные суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просит об их снижении.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Приведенные положения предполагают, что одним из основополагающих обстоятельств, подлежащих установлению судом в процессе судебного разбирательства, является наличие у истца права на иск.
Как видно из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, выплаты страховщиком 23 мая 2017 года Хвостенко А.Б. 186000 руб., истец уступил свое право на получение страхового возмещения ООО "Логос". Согласно пункту 2.4 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 90% от суммы страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией по результатам проведенной оценки в ходе досудебного и (или) судебного разбирательства (данная сумма перечисляется цеденту на его расчетный счет в течении 7-х дней с момента получения денежных средств от страховой компании), при этом в силу пункта 2.1 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы для реализации уступленных прав (л.д. 15).
По смыслу положений, содержащихся в статьях 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора цессии обязательства должника перед цедентом прекращаются. Таким образом, заключение истцом и ООО "Логос" договора цессии свидетельствует о прекращении обязательств ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом и возникновение таковых перед ООО "Логос".
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, факт обращения ООО "Логос" к страховщику и последующую выплату последним страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обеими сторонами договора цессии его условий, в том числе получении истцом денежной суммы, за которую он по своей воле оценил имевшееся у него право на получение страхового возмещения.
Соглашение от 21 мая 2018 г., заключенное между собственником автомобиля С. и ООО "Логос" о расторжении договора цессии не содержит положений о возврате истцом, действующим на основании доверенности С. от 10 ноября 2016 года, цессионарию полученного при заключении договора цессии, равно как и возврате цессионарием цеденту полученного от ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу системного толкования положений статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. В таком случае, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.
По этой причине представленное истцом соглашение о расторжении договора цессии признается судебной коллегией ничтожной сделкой, поскольку нарушает вышеуказанные требования закона и охраняемые законом интересы страховщика, исполнившего свои обязательства перед цессионарием, поскольку в результате расторжения договора произошло изменение субъектного состава правоотношений и, как следствие, увеличение ответственности страховщика.
Судебная коллегия отмечает и отсутствие каких-либо объективных причин или мотивов для расторжения сторонами договора цессии, полагая, что соглашение об этом было заключено сторонами с целью создания правовых условий для обращения в суд истца, являющегося потребителем, в силу чего способного заявить требования о взыскании штрафных санкций предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В такой ситуации действия истца, получившего страховую выплату от страховщика, расторгнувшего договор цессии, не возвратившего цессионарию полученное по сделке и обратившегося в суд с настоящим иском через полгода после заключения договора цессии, нельзя признать добросовестными.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" такие действия являются злоупотреблением правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и они, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Они свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск и злоупотреблении им своим правом, что является основанием к отмене обжалуемого судебного решения и отказу в иске.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Хвостенко А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2019 года по делу по иску Хвостенко Александра Борисовича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменить. В иске Хвостенко А.Б. к ПАО "СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с Хвостенко А.Б. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
