Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года №33-3650/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества, возмещении ущерба, встречному иску Воскресенской Ю.А. к Пархомчуку В.С., третье лицо - Карпенко Ю.А. об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль, по апелляционным жалобам Пархомчука В.С. и Карпенко Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Пархомчук В.С. обратился в суд с иском к ответчику Воскресенской Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92, а также о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, причиненных ему незаконным владением Воскресенской Ю.А. указанным автомобилем, в размере 34 380 663,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу N был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пархомчука В.С. и Пархомчук Ю.А. (в настоящее время фамилия ответчика - Воскресенска).
В частности, указанным судебным актом за Воскресенской Ю.А. было признано право собственности на автомобиль марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92. Препятствий для получения Воскресенской Ю.А. исполнительного листа о принудительном исполнении судебного постановления в отношении движимого и недвижимого имущества не было. Однако ответчик после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не совершила действий, свидетельствующих о намерении исполнить вышеуказанное судебное постановление в порядке, установленном законом и, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ похитила указанное транспортное средство, припаркованное по адресу проживания истца - <адрес>. При этом Воскресенской Ю.А. было известно, что на момент незаконного завладения спорным автомобилем он был дважды арестован в качестве меры обеспечения иска Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу N и Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу N.
Кроме того, в спорном автомобиле на момент его незаконного завладения находилось следующее имущество принадлежащее истцу, а именно: 30000000 рублей; арбалет для подводной охоты стоимостью 19095 рублей; фонарь-прожектор стоимостью 5738 рублей; складной мангал стоимостью 3023 рублей; мужской спортивный костюм торговой марки "Adidas" стоимостью 5342 рубля; мужские кроссовки торговой марки "Dsguared" стоимостью 19383 рублей; мужские очки торговой марки "Zilli" стоимостью 73395 рублей.
По мнению истца, общий размер убытков, причиненных ему в результате незаконного завладения Воскресенской Ю.А. имуществом, составил 34380663 рубля, включая рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную истцом в сумме 4254687 рублей.
В ходе рассмотрения дела Воскресенской Ю.А. заявлен встречный иск об истребовании из незаконного владения Пархомчука В.С. двух комплектов ключей от автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 92 25 N и паспорта указанного транспортного средства.
Встречный иск мотивирован тем, что ключи от автомобиля и документы на него являются обязательными документами для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, которые должны находиться у собственников транспортного средства. Воскресенская Ю.А. полагает, что поскольку, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N право собственности на спорный автомобиль признано за ней, то ключи от спорного автомобиля и документы на него должны находиться у нее.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска Пархомчука В.С. об истребовании имущества, возмещении ущерба отказано.
Этим же решением удовлетворен встречный иск Воскресенской Ю.А. и у Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. истребованы: два комплекта ключей от автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 N; паспорт транспортного средства марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А 999 АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573.
Указанное решение обжалуется Пархомчуком В.С., а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета срока, Карпенко Ю.А.
В апелляционной жалобе Пархомчук В.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Также заявитель указывает на следующее: судом не дана оценка тому обстоятельству, что Воскресенской Ю.А. нарушен установленный законом порядок принудительного исполнения судебных постановлений; суд не оценил правовое поведение ответчика с точки зрения недобросовестности; суд не включил в предмет доказывания по делу обстоятельство наличия у Воскресенской Ю.А. комплекта ключей от спорного автомобиля; ответчица нарушила установленный порядок исполнения судебного решения и вместо того, чтобы получить автомобиль в рамках исполнительного производства, она самостоятельно осуществила его изъятие у истца; обращение Воскресенской Ю.А. с требованием об истребовании у Пархомчука В.С. комплекта ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не является способом защиты гражданских прав, так как ключи и документы от транспортного средства являются принадлежностью автомобиля и не являются самостоятельными объектами гражданских прав, и не имеют самостоятельного юридического значения, поскольку лишь подтверждают регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке и вопрос об истребовании ключей от автомобиля и документов на него без виндицировании самого транспортного средства не имеет правового значения;
В дополнении к апелляционной жалобе Пархомчук В.С. указал на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, так как первоначально дело было принято к производству суда одним судьей, а в дальнейшем, без законных оснований председателем районного суда было передано другому судье. При этом в ходе рассмотрения дела судье неоднократно заявлялись отводы, однако он продолжал слушание дела и постановилоспариваемое решение. Апеллянт полагает, что вмешательство председателя Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В. и судьи Кукурекина К.В. в деятельность по осуществлению правосудия по настоящему гражданскому делу свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела и отсутствии объективности и беспристрастности при рассмотрении заявления Воскресенской Ю.А. об ускорении рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, а замена судьи, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, не отражена в процессуальных документах по делу, а основания замены судьи не мотивированы с точки зрения соответствия данного действия процессуальному закону.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Карпенко Ю.А. также ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года, указывая в ее обоснование на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению заявителя, судом не было учтено, что Воскресенской Ю.А. на момент завладения спорным автомобилем было достоверно известно о притязаниях на него со стороны Карпенко Ю.А. и, что на основании исполнительного документа, выданного на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> на спорный автомобиль был наложен арест. Таким образом, Воскресенская А.М., завладев спорным автомобилем, создала препятствия к исполнению указанного определения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы Пархомчука В.С. и Карпенко Ю.А., Воскресенская Ю.А., просит суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая их доводы несостоятельными. Заявитель полагает, что решение суда, которым в собственность Воскресенской Ю.А. передан спорный автомобиль в резолютивной части не содержит указания на совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества, то есть на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает факт наличия права у Воскресенской Ю.А. на отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, а потому решение суда от 17 марта 2017 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим ее право собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД должны быть обязательно представлены паспорт транспортных средств, выданные и оформленные в установленном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене, вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Пархомчука В.С., Карпенко Ю.А. и Воскресенской Ю.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Представитель истца Спелов А.А. в судебном заседании исковые требования Пархомчука В.С. поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска Воскресенской Ю.А. возражал.
Представитель истца Пархомчука В.С. и третьего лица Карпенко Ю.А. Сиражетдинова О.Э. также поддержала доводы, изложенные в иске Пархомчука В.С., против удовлетворения встречных требований Воскресенской Ю.А. возражала, указав, что ответчик выбрала неверный способ защиты права. Кроме того, Карпенко Ю.А. имеет самостоятельные правопритязания на спорное транспортное средство, так как именно ему был передан автомобиль на ответственное хранение.
Представитель Воскресенской Ю.А. - Тарасова Т.А. поддержала встречные исковые требования Воскресенской Ю.А., против исковых требований Пархомчука В.С. возражала, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также исследовав и оценив, представленные сторонами доказательств, имеющиеся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор между Пархомчуком В.С. и Воскресенской Ю.А. о разделе совместного имущества супругов.
В частности, указанным судебным актом в собственность Воскресенской Ю.А. выделен автомобиль марки "Land Rover Range Rover SDV8, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92, стоимостью 4208100 рублей.
Этим же решением Ленинского районного суда города Севастополя прекращено право собственности Пархомчука В.С. на все имущество, выделенное в собственность Воскресенской Ю.А., включая указанный автомобиль.
Из объяснений сторон, в том числе представителя Воскресенской Ю.А., следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, иск об истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принимая во внимание, что в соответствии с, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года, принятому по гражданскому делу N собственником спорного автомобиля является Воскресенска Ю.А., то требования Пархомчука В.С. об его истребовании, удовлетворены быть не могут.
Доводы истца о том, что Воскресенская Ю.А. получила автомобиль во владение без процедуры принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года, не свидетельствует о том, что нахождение спорного автомобиля, в настоящее время, во владении ответчика является незаконным.
Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований Пархомчука В.С. доводы о том, что в настоящее время имеется спор относительно правовых притязаний третьих лиц, в том числе Карпенко Ю.А., на спорный автомобиль, поскольку правомерность виндикационного иска обусловлена наличием у истца на него права собственности, которого у Пархомчука В.С. не имеется.
В части разрешая требования требований Пархомчука В.С. о взыскании с Воскресенской Ю.А. убытков, составляющих стоимость спорного автомобиля, а также имущества, находившегося в нем, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции выраженной, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В силу принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел о возмещении ущерба истец должен доказать приведенную совокупность обстоятельств, составляющие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае, Пархомчуком В.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент завладения Воскресенской Ю.А. автомобилем, в нем находились заявленные истцом вещи, а также денежные средства в сумме 30000000 рублей.
Кроме того, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что Пархомчук В.С. собственником автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92 не является, его требования о взыскании с Воскресенской Ю.А. стоимости спорного автомобиля в качестве убытков лишено правового основания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пархомчуку В.С. в удовлетворении его иска к Воскресенской Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А999АМ92, а также о взыскании убытков в сумме 34380663 рублей следует отказать.
Относительно встречного иска Воскресенской Ю.А. судебная коллегия находит его обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим предназначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 г. установлен порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Согласно пунктам 7 и 8 указанных Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, на основании которых осуществляется регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.
В силу пункта 4 Положения паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.
Согласно пункту 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Пункт 16 Положения устанавливает, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.
С учетом изложенного, удержание Пархомчуком В.С. паспорта транспортного средства (факт нахождения у него паспорта транспортного средства Пархомчук В.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал), противоречит вышеприведенным пунктам Положения.
Согласно пункту 18 Положения в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты.
При этом паспорт транспортного средства имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей этот паспорт, в паспорте транспортного средства содержится информация о конкретном автомобиле.
Таким образом, эксплуатация транспортного средства в отсутствие регистрационных документов (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства) и ключей от него невозможна, указанные документы и ключи не обладают самостоятельным функциональным назначением, предназначены исключительно для целей совершения регистрационных действий конкретного транспортного средства и его эксплуатации.
Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого паспорт транспортного средства и ключи от него отсутствует не по причине их утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об их истребовании от такого лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воскресенской Ю.А. об истребовании у Пархомчука В.С. паспорта спорного транспортного средства и ключей зажигания.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества, возмещении ущерба отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Встречный иск Воскресенской Ю.А. к Пархомчуку В.С. об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль удовлетворить.
Истребовать у Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. два комплекта ключей от автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер А 999 АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 N и паспорт транспортного средства марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер А 999 АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573.
Взыскать с Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка