Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свистунова Петра Григорьевича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года о возврате искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску об отмене постановления, возврате денежных средств, взыскании имущественного вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по г. Брянску об отмене постановления об удержании пенсии, возврате денежных средств, взыскании вреда. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд отменить постановление об удержании пенсии, вернуть 1 500 руб. на его счет, взыскать причиненный вред в размере 15 000 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13.07.2018 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26.07.2018 года исковое заявление Свистунова П.Г. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску об отмене постановления, возврате денежных средств, взыскании имущественного вреда в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку истцом не устранены недостатки, обозначенные в определении судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2018 года.
В частной жалобе Свистунов П.Г. просит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26.07.2018 года отменить, как незаконное, нарушающее его права и имущественные интересы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями положений закона, подлежащего применению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2018 года вышеуказанное заявление Свистунова П.Г. оставлено без движения до 13 июля 2018 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Основанием для принятия такого процессуального решения послужило несоответствие поданного Свистуновым П.Г. заявления требованиям положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал судья, истцом не исполнены требования, предъявленные к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу указано на исправление недостатков, а именно о необходимости: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить с копиями для ответчика и третьего лица документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; предоставить для ответчика и третьего лица расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере от цены иска либо заверенные надлежащим образом документы об освобождении от уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2018 года.
Поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.07.2018 года, суд возвратил исковое заявление истцу по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Свистунова П.Г. ввиду того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков, что позволило судье считать заявление неподанным.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданного заявления, не содержится.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
При этом возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года о возврате искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Управлению министерства внутренних дел России по г. Брянску об отмене постановления, возврате денежных средств, взыскании имущественного вреда оставить без изменений, частную жалобу Свистунова Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка