Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3650/2018
9 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-508/2014 от 23.04.2014 о взыскании с Седельникова ЕБ, Матвеевой ВО, Самойлова НА, Хижнякова ДВ в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст". В обоснование заявления указано, что между АКБ "РОСБАНК" (Цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N /__/ от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "РОСБАНК" и должником Седельниковым ЕБ.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания Траст", ПАО "Росбанк", заинтересованных лиц Матвеевой ВО, Хижнякова ДВ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области.
Заинтересованные лица Седельников ЕБ, Самойлов НА в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что кредит в настоящее время полностью погашен, задолженность отсутствует, в связи с чем правопреемство невозможно.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 382, ст. 385-386, ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 71, 224, 225, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, ч. 3 ст. 22, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко НС просит отменить определение, удовлетворить заявленное требование о замене стороны. Указывает, что представленная Седельниковым ЕБ справка ПАО "Росбанк" свидетельствует не о выплате им задолженности по кредитному договору, а лишь подтверждает погашение кредитной задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования, справка выдана уже после заключения договора цессии. При этом должником не представлены иные доказательства выплаты долга банку, а судом первой инстанции не установлены основания погашения этой задолженности путем направления запроса кредитной организации либо вызова в суд представителя для дачи соответствующих пояснений.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N /__/ от 12.10.2015 от ПАО "Росбанк" к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Росбанк" и должниками, указанными в Приложении N 1а к указанному договору.
Согласно выписке из Приложения N 1а к договору цессии (об уступке права (требования)) N /__/ от 12.10.2015 к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования от Седельникова ЕБ по кредитному договору N /__/ денежной суммы в размере 783178,02 руб.
Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 640 от 15.10.2015.
В адрес Седельникова ЕБ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно справке ПАО "Росбанк" N 205-43-29-08/926 от 13.09.2016 по состоянию на 13.09.2016 задолженность по кредитному договору N /__/, заключенному между ПАО "Росбанк" и Седельниковым ЕБ, полностью погашена, кредит закрыт.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2014 в части взыскания в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Седельникова ЕБ, возбужденное на основании исполнительного исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска от 13.10.2014 по делу N 2-508/2014, окончено 09.11.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая наличие в материалах дела сведений о погашении задолженности и закрытии кредита, т.е. о фактическом исполнении судебного акта, отказ суда в осуществлении замены взыскателя в спорном правоотношении является обоснованным.
Утверждение апеллянта о том, что погашение кредитной задолженности по договору N /__/ произведено лишь в связи с заключением договора цессии N /__/ от 12.10.2015, не подтверждено никакими доказательствами, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, правом на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, ходатайства о направлении в ПАО "Росбанк" соответствующего запроса не направил.
ПАО "Росбанк" извещалось судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица о подаче заявления ООО "Управляющая компания Траст" надлежащим образом, однако своего представителя для участия в рассмотрении заявления не направило, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не являлось для суда препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при условии предоставления доказательств наличия не исполненного Седельниковым ЕБ обязательства по кредитному договору N /__/.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
