Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО7, Горелика А.Б., при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда *** от ***г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с *** по *** включительно в размере 209 051, 76руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290, 52 руб..
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 199 801, 66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290, 52 руб..
Представителем ФИО2 - ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.
Представитель ФИО2 - ФИО1 направил в адрес суда частную жалобу на указанное определение. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы считает, что ФИО2 должна быть освобождена от уплаты госпошлины в связи с п..п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, как потребитель.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы перечислены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу, не приложив при этом, документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель в силу Закона о защите прав потребителей и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из материалов дела ФИО2 является ответчиком по иску АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, данный иск не связан с нарушением прав потребителей.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от 10.08.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 -ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка