Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова Александра Ивановича к Свиридовой Валентине Павловне, Свиридову Николаю Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Свиридовой В.П. и Свиридова Н.С. на решение Беловского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Климова Александра Ивановича к Свиридову Николаю Сергеевичу, Свиридовой Валентине Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридова Николая Сергеевича и Свиридовой Валентины Павловны в солидарном порядке в пользу Климова Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 28.06.2018г. в размере 141 427 /сто сорок одна тысяча четыреста двадцать семь/ руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 29.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать со Свиридова Николая Сергеевича и Свиридовой Валентины Павловны в солидарном порядке в пользу Климова Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 /четыре тысячи двадцать восемь/ руб. 54 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Климова А.И. - Шашков Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Свиридовой В.П. и Свиридова Н.С. в солидарном порядке в его пользу проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 14.03.2017г. истец обратился к ответчикам с просьбой осуществить возврат ранее переданной им денежной суммы в размере 11000 Евро и 14000 долларов США, однако ответчики отказались от исполнения обязательства.
Апелляционным определением от 19.04.2018г. с ответчиков в солидарном порядке было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 588 701 руб. 30 коп., которое не исполнено ответчиками.
С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать со Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. в солидарном порядке в пользу Климова А.И. проценты за пользование чужими денежными за период с 15.03.2017г. по 28.06.2018 г. в размере 171 188 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 624 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Свиридова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Климова А.И. - Шашкова Д.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.04.2018 г. со Свиридова Н.С., Свиридовой В.П. в пользу Климова А.И. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 1 588 701 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 293 руб. 51 коп.
Из сообщения отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области следует, что до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено и по состоянию на 28.06.2018г. общая сумма задолженности по исполнительному производству, с учётом суммы взысканной государственной пошлины, составила 1 604994 руб. 81 коп. (1 588701 руб. 30 коп. + 16293 руб. 51 коп.)
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учётом изложенного, определяя размер денежного взыскания по неосновательному обогащению, судом обоснованно применены нормы ст. 395 ГК РФ и сделаны правильные выводы о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, как стороне ответчика стало известно о неосновательном обогащении, т.е. за период с 25.05.2017г. по 28.06.2018г. в размере 141 427 руб. 06 коп., а также на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 29.06.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Мотивы суда об этом подробно изложены в решении, соответствуют закону и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала срока исчисления процентов по ст.395 ГК РФ следует считать после вступления решения суда в законную силу, с 20.04.2018г., несостоятелен, поскольку противоречит вышеприведённым требованиям закона
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Климова А.И. как участника гражданских правоотношений или о злоупотреблении им своими гражданскими правами, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы о непринятии судом положений закона о просрочке кредитора, является голословным и не состоятельным, так как автором жалобы не указано какие обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора.
Доводы о том, что ответчикам не представлены сведения о способе исполнения обязательства по возврату денежных средств, за пределами судебного разбирательства и не влияют на обязанность стороны ответчика исполнить решение суда, способом, предусмотренным законом.
Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка