Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3650/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Боровиковой Екатерины Павловны на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2017 года
по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Самойловой Лилии Викторовне, Самойлову Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейного отдыха "Радушка" о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Федосеева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Самойловой Л.В. Тарханова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился с иском к Самойловой Л.В., Самойлову А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 13.02.2016 по 31.03.2016 в размере 143376,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,53 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2015 между КПКГ "Сибирский кредит" и ответчиком Самойловой Л.В. заключен договор займ, согласно которому КПКГ "Сибирский кредит" передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 4889568 руб. на срок 36 мес. до 27.02.2018 под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Самойловым А.Н. и ООО ЦСО "Радушка" и договор залога автомобилей. В связи с неисполнением обязательств ответчиками истец обратился в суд с иском к Самойловой Л.В., Самойлову А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка" о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 утверждено мировое соглашение, которым установлены условия погашения задолженности по договору займа в размере 5649104 руб. Согласно условиям мирового соглашения от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 по день принятия решения судом, то есть 3059 руб. в день, истец отказался. По состоянию на 31.03.2016 обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самойловой Л.В., представителя ответчика ООО "Центр семейного отдыха Радушка".
Представитель ответчика Самойловой JI.B. Тарханов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 истец отказался от взыскания неустойки по договору займа, в связи с чем не может обращаться с указанными требованиями.
Ответчик Самойлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал необоснованным взыскание неустойки при наличии определения суда о заключении мирового соглашения, которое исполняется ответчиками.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Самойловой Л.В., Самойлову А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка" о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Боровикова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 по гражданскому делу N 2-373/2016 гражданские правоотношения по исполнению договора займа N ФР000000050 от 27.02.2015 прекращены, полагая, что определение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2016 не содержит предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными актами либо договором оснований для прекращения обязательства, вытекающего из договора займа N ФР000000050 от 27.02.2015. Ссылается на то, что мировым соглашением, заключенным между КПКГ "Сибирский кредит" с одной стороны и Самойловой Л.В., Самойловым А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка" с другой стороны, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора по гражданскому делу N 2-373/2016 устанавливаются условия погашения задолженности по договору займа N 000050 от 27.02.2015. При этом обязательства сторон по указанному договору займа мировым соглашением прекращены не были. Отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за истцом сохранилось право требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.1.12.1 договора займа N ФР000000050 от 27.02.2015 с учетом того, что в рамках гражданского дела N 2-373/2016 истец обращался лишь с требованием о взыскании повышенной компенсации (пени) по договору займа по день принятия решения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Самойловой Л.В., Самойлова А.Н., представителя ООО "Центр семейного отдыха "Радушка", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 по гражданскому делу по иску КПКГ "Сибирский кредит" к Самойловой JI.B., Самойлову А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка" утверждено мировое соглашение, из п. 4 которого следует, что от последующего взыскания процентов из расчета 20% годовых от суммы основного долга в размере 4 889568, начиная с 12.01.2016 до дня возврата суммы основного долга КПКГ "Сибирский кредит", то есть 2679 руб. в день, а также от последующего взыскания повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 12.01.2016 по день принятия решения судом, то есть 3059 руб. в день, истец отказывается. Производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения было прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданские правоотношения по исполнению договора займа N ФР000000050 от 27.02.2015 прекращены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2016 по гражданскому делу, требование о взыскании неустойки было предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки было предметом судебного разбирательства по другому делу, поскольку по настоящему делу КПКГ "Сибирский кредит" заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, а именно - с 13.02.2016 (даты, следующей за датой утверждения судом мирового соглашения) до 31.03.2016, в то время как по гражданскому делу, производство по которому было прекращено утверждением мирового соглашения сторон, судом рассматривались заявленные КПКГ "Сибирский кредит" требования к Самойловой JI.B., Самойлову А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка" о досрочном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 4889568 руб., процентов за пользование кредитом до 11.01.2016 в размере 692973 руб., и далее до дня возврата сумы займа, пени в сумме 66563 руб. и далее из расчета 20 % годовых с 12.01.2016 по день принятия решения судом, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили. Таким образом, исковые требования по настоящему делу не тождественны требованиям о взыскании неустойки по другому гражданскому делу, поскольку заявлен иной период взыскания.
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между КПКГ "Сибирский кредит" и Самойловой Л.В. 27.02.2015 заключен займа N ФР000000050, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 4889568 руб. наличными денежными средствами из кассы, заем предоставляется на срок по 27.02.2018, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа.
Спор между сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору разрешался судом, производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.
Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Из мирового соглашения сторон, утвержденного определением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016, не следует, что условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору сохранено, иная неустойка за его нарушение не установлена, как не определен и иной момент начала начисления процентов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым соглашением сторон установлены условия погашения задолженности по договору займа N ФР000000050 от 27.02.2015 в размере 5 649 104,00 руб. и судебных расходов в размере 42 445,52 руб., а всего 5 691 549,52 руб.: ответчик Самойлова Л.B. обязуется в срок до 19.02.2016 передать КПКГ "Сибирский кредит" в счет погашения долга по договору займа в размере 700 000 руб. следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль BMW325I (г/н /__/), 2009г.в., идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, кузов /__/, цвет белый, ПТС N /__/, состоит на учете в ГИБДД г. Томска УВД Томской области, стоимостью 700 000 руб., остаток задолженности в размере 4 991 549,52 руб. ответчики Самойлова Л.B., Самойлов А.Н., ООО "Центр семейного отдыха "Радушка", обязуются выплатить истцу КПКГ "Сибирский кредит" в установленные соглашением сроки: в срок до 29.02.2016 - 100000 руб., в срок до 31.03.2016 - 100000 руб., срок до 30.04.2016 г. - 100 000 руб., в срок до 31.05.2016 - 100 000 руб., в срок до 30.06.2016 - 100 000 руб., в срок до 31.07.2016 - 100000 руб., в срок до 31.08.2016 - 100 000 руб., в срок до 30.09.2016 - 100000 руб., в срок до 31.10.2016 - 100 000 руб., в срок до 30.11.2016 - 100 000 руб., в срок до 31.12.2016 - 100 000 руб., в срок до 31.01.2017 - 200000 руб., в срок до 28.02.2017 - 200 000 руб., в срок до 31.03.2017 - 200000 руб., в срок до 30.04.2017 - 200 000 руб., в срок до 31.05.2017 - 200000 руб., в срок до 30.06.2017 - 200 000 руб., в срок до 31.07.2017 - 200000 руб., в срок до 31.08.2017 - 200 000 руб., в срок до 30.09.2017 -200000 руб., в срок до 31.10.2017 - 200 000 руб., в срок до 30.11.2017 - 200 000 руб., в срок до 31.12.2017 - 200 000 руб., в срок до 31.01.2018 - 200000 руб., в срок до 28.02.2018 - 200 000 руб., в срок до 31.03.2018 - 200000 руб., в срок до 30.04.2018 - 200 000 руб., в срок до 31.05.2018 - 200000 руб., в срок до 30.06.2018 - 200 000 руб., в срок до 31.07.2018 - 291 549,52 руб.
Из мирового соглашения следует, что в период с 13.02.2016 по 31.03.2016 у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате до 29.02.2016 суммы в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Самойловой Л.В. 29.02.2017 в счет погашения задолженности по займу в КПКГ "Сибирский кредит" внесены денежные средства в сумме 42445, 52 руб. и 57554,48 руб., т.е. всего 100000 руб.
В связи с тем, что ответчиками не допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по условиям мирового соглашения, у кредитора КПКГ "Сибирский кредит" не возникло право на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (100000 руб.) за заявленный истцом период с 13.02.2016 по 31.03.2016.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" Боровиковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
