Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3650/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Виктора Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антропова Виктора Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Антропова Виктора Александровича страховое возмещение в сумме 89900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения представителя Антропова В.А. - Шабунина Р.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антропов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2017 года на 9 километре 850 метров автоподъезда к п.Ура-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Гусева Н.И., автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Большакова С.А., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Сорокина А.В., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "***" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".
07 марта 2017 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Романову Б.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составляет 307300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.
12 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.
25 апреля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 54900 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 89900 рублей, неустойку в размере 72977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Антропов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шабунин Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Большакова С.А., Сорокина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам размера ущерба, указывая, что представленное ответчиком экспертное заключение также соответствует действующему законодательству, Единой методике, в нем указаны все повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Считает, что представленное истцом заключение ИП Романова Б.В. не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку экспертом рассчитана стоимость В-стойки левой, ЭБУ подушек безопасности, в то время как фотографии данных повреждений отсутствуют.
Полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями в технике и не может самостоятельно оценивать объективность заключения. Суд должен был назначить судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением в части размера взысканного судом штрафа, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Антропова В.А. - Шабунин Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антропов В.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Большаков С.А., Сорокин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года на 9 километре 850 метров автоподъезда к п.Ура-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Антропову В.А. и под управлением Гусева Н.И., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шакурову И.Н. и под управлением Большакова С.А., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Якушину Р.Б. и под управлением Сорокина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина А.В., что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от 10 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ *).
07 марта 2017 года Антропов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Признав случай страховым, страховая компания произвела Антропову В.А. выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения *, выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. * от 25 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составляет 307300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.
12 апреля 2017 года Антропов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения * от 25 марта 2017 года.
Платежным поручением * от 25 апреля 2017 года страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 39900 рублей и оплата расходов по оценке в сумме 15000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Антроповым В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательство по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая в полном объеме не исполнено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Романова Б.В. * от 25 марта 2017 года. Данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" * от 22 марта 2017 года, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно не учитывает весь объем повреждений автомобиля истца, представлено в копии, поврежденный автомобиль экспертом-техником, производившим расчет, не осматривался.
Других достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", которым проверено заключение ИП Романова Б.В. и на основании которого произведена доплата страхового возмещения истцу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение ООО "Прайсконсалт" в материалы дела ответчиком не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ИП Романова Б.В. рассчитана стоимость замены датчика верхней левой стойки, ЭБУ подушек безопасности, в то время как фотографии данных повреждений отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в акте осмотра автомобиля истца экспертом Романовым Б.В. указано на срабатывание датчика средней левой стойки, а также срабатывание модуля, блока управления подушек безопасности, левой подушки безопасности для головы. К акту осмотра приложены фотографии сработавших при ДТП подушек безопасности с левой стороны в автомобиле истца. В справке о ДТП содержится указание на повреждения, в том числе и боковую подушку безопасности переднюю с левой стороны.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие учтенных экспертом-техником повреждений автомобиля истца, а их характер не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Романова Б.В., ответчиком суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не в полном размере, и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом произведенных ответчиком выплат страховое возмещение в размере 89900 рублей.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном размере не произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика снижен судом до 20 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Доводов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что требования Антропова В.А. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, размер неисполненного обязательства, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф в определенном судом размере 30000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
