Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36500/2022

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Виктория-М" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Потапова В. А. в лице ООО "Виктория-М" к Аббасовой В. В. и Аббасову О. Яшар оглы о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности и убытков, по встречному иску Аббасовой В. В. к Потапову В. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапов В.А. в лице ООО "Виктория-М" обратился в суд с иском к Аббасовой В.В. и Аббасову О.Я. о., о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности и убытков, Аббасова В.В. обратилась в суд со встречным иском.

Аббасова В.В. просила расторгнуть договор подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с Потапова В.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 785 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца данные требования не признал, просил назначить по делу судебную строительную экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика и ответчик оставили вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, от оплаты экспертизы отказались.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания "Аксиома". Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части возложения оплаты за данную экспертизу на истца, полагая определение в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца. Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем доводы истца о незаконности возложения расходов по проведению экспертизы только на них не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно на них, как исполнителей потребительского заказа - строительства индивидуального дома, в силу закона возлагается обязанность доказать об отсутствии нарушений прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, поставленные перед экспертами судом, полностью соотносятся с предметом исковых требований, не содержит в себе лишних данных, не имеющих отношения к существу рассматриваемого спора. Определение о назначении экспертизы соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Виктория-М" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка