Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3649/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2022 по иску <данные изъяты> к Богдашиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Страховое акционерное общество <данные изъяты>") обратилось в суд к Богдашиной Н.А. с иском о взыскании на основании положения ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 53 659 рублей 06 копеек.

Иск мотивирован тем, что 19.11.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты> <данные изъяты> с участием водителя Богдашиной Н.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя Ботнарь И.С., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДЩТП являлся водитель Ботнарь И.С..

В связи с наступлением страхового случая Богдашина Н.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, <данные изъяты> выплатило Богдашиной страховое возмещение в размере 201 159 рублей 06 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. Богдашина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения дополнительно в размере 107 254 рублей 15 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 700 рублей, с учетом износа - 147 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2021 года Богдашиной Н.А. отказано в удовлетворении требования.

Разницу между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертизой при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в размере 53 659 рублей 06 копеек, истец полагает полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2022 года в заявленном истцом иске отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; полагает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; таковым в данном случае является разница между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертизой при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в размере 53 659 рублей 06 копеек.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; истец, будучи извещенным надлежащим образом, явки представителя в суд с оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не обеспечил. Ответчик Богдашина Н.А. извещалась о судебном заседании надлежащим образом, судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока <данные изъяты>).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

19.11.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты> <данные изъяты> с участием водителя Богдашиной Н.А., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Ботнарь И.С., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДЩТП являлся водитель Ботнарь И.С..

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало Богдашиной Н.А. на парве собственности.

Гражданская ответственность Богдашиной Н.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>).

В установленные законом срок и порядке Богдашина Н.А. обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик, определив в установленном порядке размер ущерба, выплатил Богдашиной Н.А. страховое возмещение в размере 201 159 рублей 06 копеек.

21.04.2021 года, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, Богдашина Н.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по делу <данные изъяты> от 28.05.2021 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами по инициативе Финансового уполномоченного, на 53 659 рублей 06 копеек.

<данные изъяты>" посчитав, что Богдашиной Н.А. страховая выплата переплачена на сумму 53 659 рублей 06 копеек, обратилось в суд о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, составлено без осмотра транспортного средства ответчика, что свидетельствует о нарушении п.1.3 Единой методики при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия исходит из других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения установлен решением финансового уполномоченного не находит своего подтверждения. <данные изъяты>" в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение, на основании которого самим истцом произведена страховая выплата, является недостоверным. Заключение ООО <данные изъяты> 13.05.2021 года, произведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Богдашиной Н.А., не может иметь заранее установленной для суда силы, а иного решения суда, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), которым было бы установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, не имеется.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения. Данная позиция судебной коллегии основывается на сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам, в частности, изложенной в определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 года <данные изъяты> и другими.

Таким образом, с учетом изложенного и положения ч.6 ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества <данные изъяты> удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка