Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-3649/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2021 по апелляционной жалобе Кожухаря Михаила Демьяновича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года, которым Кожухарю Михаилу Демьяновичу отказано в удовлетворении иска к Мешковой Анне Витальевне, Нюйблом Людмиле Николаевне о признании недействительности сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Кужухаря М.Д. - Ретивых Р.А., действующего на основании доверенности от 9 марта 2021 года сроком на три года, возражения представителя Мешковой А.В. - адвоката Каменецкой Е.Н., действующей на основании ордера от 8 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кожухарь М.Д. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мешковой А.В., Нюйблом Л.Н., в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кожухарь (впоследствии - Мешкова) А.В. и Нюйблом Л.Н. соглашение о расторжении заключенного между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, по которому прекращено право собственности Кожухарь (Мешковой) А.В. на объект недвижимости: земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанный земельный участок за Кожухарь А.В.; прекратить право собственности на указанный объект недвижимости за Нюйблом Л.Н.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований Кожухарь М.Д. указал, что в период брака с ним Кожухарь (Мешкова) А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Кожухарь (Мешковой) А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи. При расторжении брака раздел общего совместно нажитого имущества супругов не производился. Впоследствии истцу стало достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка в настоящее время вновь является Нюйблом Л.Н.

Истец полагает, что между ним и Кожухарь (Мешковой) А.В. продолжает действовать режим совместной собственности, а, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен в период брака, то и расторжение указанного договора купли-продажи могло быть осуществлено с его согласия. На основании указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи приобретенный в период брака земельный участок возвращен в собственность Нюйблом Л.Н., чем нарушаются его права на совместно нажитое имущество.

В этой связи, заложив в основание иска требования статей 34,35 семейного кодекса РФ (далее - СКА РФ), Кожухарь М.Д. просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, Мешкова (Кожухарь) А.В. указала на фактическое прекращение брачных отношений с Кожухарем М.Д. с декабря 2017 года и заявила о пропуске Кожухарем М.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска такого срока (л.д. 189-192, том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года Кожухарю М.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кожухарь М.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Кожухарь М.Д. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении режима совместной собственности супругов с момента прекращения брачных отношений, в то время как расторжение брака между супругами не влечёт за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество в течение трёх лет. Также, со ссылкой на положения статей 1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кожухарь М.Д. считает поведение ответчиков недобросовестными, а сделку - недействительной в связи с отсутствием его согласия на расторжение договора купли-продажи земельного участка, в результате которого имущество незаконно выбыло из совместной собственности супругов.

В письменных возражениях Мешковой А.В. на апелляционную жалобу содержится критическая оценка изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Кожухаря М.Д.

Признана недействительной сделка (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Кожухарь А.В. на земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенная между Кожухарь А.В. с одной стороны и Нюйблом Л.Н. - с другой.

Прекращено право собственности Нюйблом Л.Н. на указанный земельный участок и восстановлено право собственности Кожухарь А.В. на земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кожухарь М.Д. и Мешкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кожухарем М.Д. и Кожухарь А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга.

Раздел имущества после прекращения брака не производился.

В период брака в совместной собственности супругов находился земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный Кожухарь А.В. у Нюйблом Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кожухарь М.Д. с согласия супруги Кожухарь (Мешковой) А.В. продал Нюйблом Л.Н. спорный земельный участок.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период брака с Кожухарем М.Д., Нюйблом Л.Н. продала спорный земельный участок Кожухарь (Мешковой) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Нюйблом Л.Н. и Кожухарь А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Кожухарь А.В. условий по оплате цены указанного договора. Собственником спорного земельного участка вновь является Нюйблом Л.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок.

Позиция истца сводится к тому, что, поскольку земельный участок приобретен на имя его супруги Кожухарь А.В. в период брака, указанное имущество является совместно нажитым, а, следовательно, и соглашение о расторжении указанного договора должно производиться с его согласия.

Отказывая Кожухарю М.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не требовалось удостоверенное нотариусом согласие Кожухаря М.Д. на совершение оспариваемой сделки, поскольку в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Кожухарь (Мешкова) А.В. и Кожухарь М.Д. уже не являлись супругами, следовательно, к спорным правоотношениям положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не применяется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кожухарем М.Д. срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК РФ), суд первой инстанции справедливо учел, что такая сделка является оспоримой.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ требование Кожухаря М.Д. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный земельный участок перестал принадлежать Кожухарь (Мешковой) А.В. и, тем самым выбыл из состава общей совместной собственности супругов, вновь перешел в собственность третьего лица Нюйблом Л.Н., может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке Нюйблом Л.Н. знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств Кожухарем М.Д. не представлено, а потому заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Г Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной Мешковой А.В. электронной переписки с Кожухарем М.Д. посредством смартфонов, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Кожухарь (Мешковой) А.В. и Нюйблом Л.Н. соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кожухарь М.Д. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство следует из электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Мешковой А.В. и Кожухарем М.Д. через аккаунт их общей знакомой, которая сообщила Кожухарю М.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на что Кожухарь М.Д. ответил, что это нельзя сделать без его согласия. Данный факт подтверждается распечаткой непосредственно со смартфона Мешковой А.В. (т.1 л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ написано им, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель указал на невозможность принятия фотографии распечатки со смартфона в качестве допустимого доказательства.

С согласия представителя истца для устранения имеющегося недостатка представленного доказательства на основании обращения Мешковой А.В. специалистом АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" было дано заключение, подтверждающее факт направления оспариваемого электронного сообщения ДД.ММ.ГГГГ со смартфона Кожухаря М.Д.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленное ответчиком заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, тем более, что оно добыто Мешковой (Кожухарь) А.В. по настоянию истца.

Поскольку исковое заявление Кожухарь М.Д. направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока в один год для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отсутствие доказательств со стороны истца о наличии уважительных причин для пропуска такого срока.

Помимо двух приведенных выше оснований для отказа Кожухарю М.Д. в удовлетворении заявленных требований, с учетом специфики оспариваемой сделки, представляющей собой соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка по причине отсутствия фактической оплаты покупателем цены договора купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Положением пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нюйблом Л.Н. и Кожухарь А.В., предусмотрено, что стоимость объекта составляет 800 000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется наличными средствами полностью в течение трех рабочих дней с момента перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю.