Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3649/2021

от 02 августа 2021 года N 33-3649/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая

2021 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка Воеводиной Г.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Череповце (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Центр занятости населения Вологодской области" (далее КУ ВО "ЦЗН Вологодской области"), в котором просило признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение отделения занятости населения по Белозерскому району КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" от <ДАТА> N... о сохранении среднего месячного заработка Воеводиной Г.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Воеводина Г.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Белозерском районе до 30 ноября 2020 года. С указанной даты она была уволена на основании приказа N... от <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации. 08 декабря

2020 года Воеводина Г.А. обратилась в отделение занятости населения по Белозерскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", однако в течение двух месяцев она не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей работы. Решением отделения занятости населения по Белозерскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от <ДАТА> N... на работодателя УПФР в городе Череповце (межрайонное) как правопреемника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Белозерском районе с учетом исключительных обстоятельств возложена обязанность по выплате Воеводиной Г.А. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагало, что оспариваемое решение не содержит сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяют сохранить за Воеводиной Г.А. среднюю заработную плату в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая

2021 года УПФР в городе Череповце (межрайонное) отказано в удовлетворении иска к КУ ВО "ЦЗН Вологодской области" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка Воеводиной Г.А.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Череповце (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия ответчиком решения о сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии факта соблюдения ими (работником и ответчиком) порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Постановление Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области" не содержит какого-либо запрета или ограничений по функционированию организаций, по приостановлению их деятельности, поэтому оно не может использоваться в качестве исключительного обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО "ЦЗН Вологодской области", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воеводина Г.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая в качестве исключительного обстоятельства, при наступлении которого средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора, введение на территории Вологодской области режима повышенной готовности, приняв во внимание отсутствие у

Воеводиной Г.А. иных средств к существованию, кроме пенсии, её возраст, трудное материальное положение, наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного пенсионным органом иска.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из буквального содержания части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и её толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в течение двух недель после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и тому подобное).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Воеводина Г.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Белозерском районе (межрайонное) (л.д.12).

Приказом N... от <ДАТА> прекращено действие трудового договора от <ДАТА> N..., Воеводина Г.А. уволена 30 ноября 2020 года по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

08 декабря 2020 года Воеводина Г.А. обратилась в отделение занятости населения по Белозерскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" с заявлением о постановке на учет в качестве гражданина, ищущего работу (л.д.22).

В установленный законом срок Воеводина Г.А. не была трудоустроена ввиду отсутствия подходящей для нее работы и действием на территории области режима "Повышенной готовности", введённого постановлением Правительства Вологодской области N 229 от 16 марта 2020 года "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" (л.д.22).

Решением отделения занятости населения по Белозерскому району КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" от <ДАТА>

N... на работодателя УПФР в городе Череповце (межрайонное) как правопреемника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Белозерском районе (межрайонное) возложена обязанность выплатить Воеводиной Г.А. среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения (л.д.10).

В качестве основания для принятия данного решения, как указал ответчик в возражениях на исковое заявление, указаны своевременная постановка на учет в центре занятости населения, пенсионный возраст, нетрудоустройство гражданина по истечении определенного законом времени со дня увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Воеводина Г.А. является получателем пенсии по старости, за январь, февраль ею получена пенсия в размере по ... рублей ... копеек за каждый месяц, за март - ... рублей, ... копеек, в том числе доплата за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копеек, за апрель, май 2021 года - по ... рубля ... копеек (л.д.36-37).

Согласно заключения поликлинического отделения БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ", Воеводина Г.А. имеет заболевания: ..., ..., рекомендован постоянный прием препаратов (л.д.31-32).

<ДАТА> Воеводиной Г.А. было выдано направление на госпитализацию в БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" ввиду неблагоприятной динамики заболевания ... ... (л.д.34).

Из постановления территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от <ДАТА> следует, что Воеводиной Г.А. установлен диагноз ..., её лечения специалистами БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" проводится по домашнему адресу пациентки (л.д.35).

Кроме того, постановлением Правительства Вологодской области N 229 от 16 марта 2020 года "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" на указанной территории введен режим "Повышенной готовности".

Согласно пункту 4 указанного Постановления, при осуществлении деятельности хозяйствующие субъекты обязаны неукоснительно соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила, рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы соответствующей сферы деятельности, в том числе обеспечить соблюдение всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы масочного режима, дезинфекционного режима, а также режима самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом).

Поскольку у Воеводиной Г.А. имеется ..., в силу вышеприведенных положений она была обязана соблюдать режим самоизоляции.

Обоснованность принятого ответчиком решения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: справкой пенсионного органа о размере пенсии Воеводиной Г.А., её медицинскими документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, её объяснениями в суде первой инстанции, согласно которым она состоит на учете у врача-терапевта, у врача-окулиста, препарат ... ей необходимо капать в глаза ежедневно несколько раз. Кроме того, у нее имеется .... Она находится в трудном материальном положении, поскольку оплата коммунальных услуг за январь 2021 года составила в общей сумме ... рублей, тогда как пенсию в январе она получила в размере ... рублей ... копеек (квитанции об оплате коммунальных услуг л.д.38-40)

01 марта 2021 года Воеводина Г.А. обратилась в УПФР в городе Череповце (межрайонное) с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, приложив решение ответчика от <ДАТА> и копию трудовой книжки, однако добровольно пенсионным органом денежные средства ей не были выплачены (л.д.11).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка Воеводиной Г.А., связанных с её социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию, кроме пенсии, её возрастом, наличием хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому приходит к выводу о том, что Воеводина Г.А. относится к социально незащищенным гражданам, а также о наличии исключительных обстоятельств, которые предоставляют ей право на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 мая

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка