Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3649/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3649/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителей Рамазановой А.М. - Мазанаева Ю.С. и Дидиалиева С.М. на определение Каспийского городского суда от 5 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации ГО "<адрес>" к Амирову А.Г. о сносе самовольной постройки и иску Рамазановой А.М. к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку
установил:
Администрация ГО "<адрес>" обратилась с иском в суд к Амирову А.Г. о сносе самовольной постройки. Рамазанова А.М. обратилась в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку. Указанные дела определением Каспийского городского суда от <дата> объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Представитель администрации ГО "<адрес>" Магомедов Р.А. в ходе рассмотрения дела заявил суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации спорного 4-х этажного торгового центра, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле автостоянки "Куппа" с кадастровым номером земельного участка N до вступления в законную силу решения суда по делу, со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости в настоящее время эксплуатируется, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, как в нем пребывающих, так и посещающих его.
Определением Каспийского городского суда от 5 апреля 2021 г. ходатайство представителя администрации ГО "<адрес>" удовлетворено, постановлено:
"Запретить эксплуатацию 4-х этажного торгового центра, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле автостоянки "Куппа" с кадастровым номером земельного участка 05:48:000032:4790, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу".
В частной жалобе представители Рамазановой А.М. - Мазанаев Ю.С. и Дидиалиев С.М. просят определение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что при принятии обеспечительных мер суд не учел конкретные обстоятельства дела, не дал оценку соразмерности и достаточности принимаемых мер. Принятые судом меры явно несоразмерны заявленным суду исковым требованиям.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В данном случае администрацией ГО "город Каспийск" заявлены требования о сносе самовольной постройки, а в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что спорный объект эксплуатируется, его посещает неопределенный круг лиц.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, заявление об обеспечении иска путем запрета эксплуатации торгового центра является в данном случае правомерным, поскольку принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью предотвращения возможного причинения значительного ущерба, в том числе жизни и здоровью граждан пребывающих и посещающих указанный торговый центр
Оспаривая определение суда о принятии обеспечительных мер, стороной Рамазановой А.М. суду не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры носят чрезмерный характер.
Спорный объект, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, является торговым объектом большой площади, предназначенным для посещения большим количеством людей. При этом он не введен в эксплуатацию, его безопасность для жизни и здоровья граждан в установленном законом порядке не подтверждена, в связи с чем доступ в него граждан до разрешения судом спора по существу, может в определенных условиях повлечь за собой необратимые неблагоприятные последствия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Каспийского городского суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей Рамазановой А.М. - Мазанаева Ю.С. и Дидиалиева С.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
