Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесневского В. Л. к Фоменко К. О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Бурмистрова П.В., судебная коллегия

установила:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Фоменко К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ответчик не исполняет решение суда о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору займа от 29 января 2014 года в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении дела истец основание иска изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в период с 30 января 2018 года по 31 января 2021, года в размере 118 987,49 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала на отсутствие оснований для начисления приведённых процентов, поскольку решением суда за указанный период с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, что исключает возможность применения иных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Чесневский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фоменко К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением суда с Фоменко К.О. в пользу Чесневского В.Л. взысканы проценты за период с 22 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 2 385,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71,60 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чесневский В.Л. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 118 987, 49 рубля. Принимая обжалуемое решение, суд не учёл, что Фоменко К.О. не погашает задолженность. Применительно к статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мораторные проценты начисляются независимо от начисления заёмных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заёмные и начинают начисляться мораторные проценты.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на намеренность неисполнения ответчиком решения суда. В связи с тем, что договор займа с Фоменко К.О. заключён 29 января 2014 года, то есть до вступления изменений 01 июня 2015 года в Гражданский кодекс Российской Федерации, он полагает, что имеет право взыскать с должника как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и договорные проценты.

В возражениях ответчик просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решением Кировского районного суда города Омска от 27 января 2021 года по делу N 2-526/2021 взыскана предусмотренная договором займа неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 21 декабря 2020 года. Соответственно, основания для взыскания процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период отсутствовали. В данном случае применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, допускавшей по выбору истца заявлять требования о взыскании процентов на сумму долга либо неустойку, установленную договором. Установление двух мер ответственности за неисполнение одного денежного обязательства является неправомерным.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Бурмистров П.В. возражения против жалобы поддержал, иные лица о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Живаева К.О., впоследствии сменившая фамилию на фамилию Фоменко, 29 января 2014 года выдала Чесневскому В.Л. расписку о том, что заняла у него 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до 29 января 2017 года. В случае просрочки возврата суммы займа обязалась уплатить неустойку в размере 0,1 % от данной суммы за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21 августа 2020 года с Фоменко К.О. в пользу Чесневского В.Л. взыскана сумма займа по указанной расписке в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03 декабря 2020 года приведённое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 января 2021 года с Фоменко К.О. в пользу Чесневского В.Л. взыскана неустойка, начисленная истцом по обозначенному договору займа за период с 30 января 2017 года по 21 декабря 2020 года и уменьшенная судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указав на то, что Фоменко К.О. решение суда о взыскании с неё в его пользу суммы долга по обозначенному договору займа не исполняет, Чесневский В.Л. предъявил ей иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 января 2017 года по 31 января 2021 года, в сумме 142 502, 72 рубля. С учётом доводов ответчика Чесневский В.Л. при рассмотрении дела представил заявление об изменении оснований иска, указав на то, что просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 января 2018 года по 31 января 2021 года, в сумме 118 987, 49 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснял, что распиской Фоменко К.О. по договору займа была предусмотрена и решением суда от 27 января 2021 года была взыскана неустойка за просрочку обязательства по договору займа, предъявляя иск, по которому возбуждено настоящее дело, истец просит применить к ответчику меру ответственности за неисполнение договора займа. Исходя из изложенного дело было рассмотрено судом по существу.

Между тем, и неустойка, и начисляемые на сумму займа по пункту 1 статьи 811 или пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в случаях, когда заёмщик не возвращает её в срок, являются мерой гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время (с 01 июня 2015 года) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, ссылаясь на судебную практику, указывал на то, что, поскольку договор займа заключён сторонами до 01 июня 2015 года, он вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов по статье 811 или по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в договоре займа условия о неустойке.

В то же время до внесения обозначенных изменений статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применялось постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 6 поименованного совместного постановления было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, двойная мера гражданской ответственности не предусматривается законодательством Российской Федерации и правоприменительной практикой с октября 1998 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по договору, заключённому ими 29 января 2014 года, начисленных по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 декабря 2020 года (следующего дня по окончании периода, за который с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по этому же договору решением суда от 27 января 2021 года) по 31 января 2021 года, является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

То обстоятельство, что ответчик не погашает задолженность, взысканную решением суда, не предоставляет истцу право применять к ней двойную гражданскую ответственность. За просрочку исполнения ответчиком обязательства сторонами договора предусмотрена неустойка, размер которой истец за период с 22 декабря 2020 года по 31 января 2021 года добровольно уменьшил до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что имеет право на взыскание, как неустойки, так и процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявив требование о взыскании обозначенных процентов в приведённом размере.

Суждения истца о мораторных и заёмных (или договорных) процентах к отношениям сторон не применимы, поскольку требований о взыскании с ответчика заёмных (договорных) процентов, то есть процентов, предусмотренных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не предъявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка