Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по исковому заявлению Евстигнеева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым исковые требования Евстигнеева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Евстигнеева М.И. - Музанова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ДИН, управлявшего автомобилем <.......>, регистрационный знак N <...>, совершившего столкновение со скутером <.......>" под управлением Евстигнеева М.И., здоровью последнего причинен тяжкий вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года по делу N 2-4005/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41118 рублей 75 копеек, штраф, судебные расходы. Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Период просрочки с 15 июня 2018 года по 30 июля 2019 года составляет 410 дней. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 168586 рублей 88 копеек.

13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвело частичную выплату неустойки в размере 31989 рублей 05 копеек.

21 января 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки. Рассмотрение обращения по существу решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года прекращено.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 136597 рублей 83 копейки, расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 856 рублей 92 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. взысканы неустойка за период с 06 июля 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 36650 рублей 95 копеек, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 856 рублей 92 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере, превышающем 36 650 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 230 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В противном случае, просило снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Также просило отказать во взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеев М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ДВН, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, в результате чего водителю <.......> (скутер) Евстигнееву М.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ДВН на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N <...> N <...> от 28 августа 2014 года с лимитом ответственности 160000 рублей.

Евстигнеев М.И. застрахован в ООО "Росгосстрах" от несчастных случаев и болезней по договору "РГС-Фортуна "Авто" от 28 августа 2014 года, размер страховой суммы составляет 120000 рублей.

05 июня 2018 года Евстигнеев М.И. направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгоградской области 30 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евстигнеева М.И. взыскано страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 41 118 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 559 рублей 37 копеек, расходы на светокопии в размере 217 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 750 рублей 00 копеек, а всего 72 059 рублей 32 копейки.

31 декабря 2019 года Евстигнеев М.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки.

13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 31 989 рублей 05 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

23 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года суда в полном объеме.

31 января 2020 года Евстигнеев М.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 127 056 рублей 94 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, на которую не получил ответа.

19 февраля 2020 года Евстигнеев М.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 127056 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, обращению присвоен номер У-20-26975.

Решением от 16 марта 2020 года N <...> финансовый уполномоченный ПЕЛ прекратил рассмотрение обращения Евстигнеева М.И. в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Период просрочки составляет с 06 июля 2018 года по 30 июля 2019 года - 341 день. Размер неустойки 68640 рублей (160000 рублей (лимит ответственности) х 8,25 % х 1/75 х 341 день просрочки).

Ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 31989 рублей 05 копеек, остаток не выплаченной неустойки составил 36650 рублей 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 06 июля 2018 года по 30 июля 2019 год за вычетом добровольно уплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 36650 рублей 95 копеек.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована 28 августа 2014 года, при разрешении спора суд верно исходит из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком убедительных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений (из причинения вреда здоровью) и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя и на обращение к финансовому уполномоченному являются необоснованными, ввиду того что несение указанных расходов подтверждено представленными в деле доказательствами, по обращению в суд по данному требованию, за которое ранее не взыскивались расходы. При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждое обращение в суд истца, признанное судом обоснованным, вызвано нарушением его прав со стороны ответчика на добровольное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения и присужденных сумм.

Вместе с тем, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года по делу N 2-4137/2020, на которое ссылается ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегии в качестве доказательства злоупотребления истцом правом, поскольку свидетельствует о взыскании судебных расходов, понесенных Евстигнеевым М.И., по иному заявленному истцом периоду неустойки.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка