Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее ООО "Регион Туризм"), указав в обоснование, что 14 января 2020 года заключила с ИП Латухиной Я.В. договор о подборе и бронировании тура туроператора ООО "Регион Туризм" для четырех туристов для поездки в Испанию в период с 28 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, за что уплатила, включая агентское вознаграждение, 400 700 руб. 15 марта 2020 года в связи с рекомендациями Ростуризма и возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, обратилась к турагенту с заявлением об отказе от туристского продукта и возврате денежных средств. ИП Латухина Я.В. аннулировала заявку 15 марта 2020 года. 26 марта 2020 года ответчиком направлено гарантийное письмо о переносе тура на другие даты и переносе денежных средств на новую заявку. От перебронирования тура истец отказалась, потребовала возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, о чем 8 апреля 2020 года в адрес туроператора направила претензию. 15 мая 2020 года на сайте туроператора была размещена информация о том, что все туры с вылетами в июне 2020 года подлежат аннуляции, денежные средства аннулированной заявки в полном размере сохраняются в статусе "Доступные средства" и строго закреплены за туристом, возврат оплаченной стоимости туров осуществляется посредством переноса доступных средств на новое бронирование на удобные для туриста даты до 31 декабря 2021 года по актуальным ценам в поиске тура, фактически понесенные затраты по аннулированным турам с чартерным перелетом отсутствуют, переносу подлежит полная стоимость. Указывая, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт, ей не возвращены, уведомление от туроператора, содержащее обязательство по предоставлению равнозначного тура, направление которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, туроператором не направлено, полагает, что в данном случае туроператор должен возвратить денежные средства за тур в срок до 31 декабря 2020 года. Считая договор расторгнутым, просила взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченную по договору сумму 400 700 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 1 января 2021 года по день фактического возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель П. в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, согласно отзыву исковые требования не признал, указав, что в досудебном порядке истцу предлагалось произвести изменение условий туристского продукта в части сроков путешествия, гарантировалось предоставление равнозначного тура и сохранность уплаченных денежных средств, однако стороны к соглашению не пришли. Полагает, что денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до 31 декабря 2021 года в сумме, за исключением агентского вознаграждения.

Третье лицо ИП Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Г. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Гашевой А.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта N 3 от 14 января 2020 года, в размере 385 477 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 24 марта 2021 года в сумме 3 944 руб. 54 коп., всего взыскал 389 422 руб. 03 коп.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по день фактического возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,5% годовых, от суммы 385 477 руб. 49 коп., за каждый календарный день пользования.

В остальной части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 15 222 руб. 51 коп., штрафа отказал.

Указал, что решение в части взыскания стоимости туристского продукта подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года включительно. В случае неисполнения решения в срок до 31 декабря 2021 года исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 1 января 2022 года.

Взыскал с ООО "Регион Туризм" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 094 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 15 222 руб. 51 коп. и штрафа, а также в части указания на то, что решение о взыскании стоимости туристского продукта подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года включительно, в случае неисполнения решения в срок до 31 декабря 2021 года исполнительный лист подлежит выдаче не ранее 1 января 2022 года, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно применены пункты 3 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение N 1073, Положение). Отмечает, что получила только гарантийное письмо от 26 марта 2020 года, иные уведомления в соответствии с пунктом 3 Положения не получала, в связи с чем, полагает, денежные средства за туристский продукт должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2020 года.

Указывает, что сделка, совершенная ИП Л., произведена за счет средств туроператора, следовательно, полученное ею вознаграждение входит в состав сумм, уплаченных туристом за туристский продукт, в связи с чем также подлежит взысканию с туроператора. Считает, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, поскольку денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператор не вернул.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Г. не намеревалась получить равнозначный туристский продукт, а просила вернуть денежные средства. Третье лицо ИП Л. в судебном заседании пояснила, что вся переписка велась по сообщенной ей Г. адресу электронной почты, которая принадлежит ее супругу, в том числе по данному адресу направлялось и гарантийное письмо в марте 2020 года, факт получения которого истец не отрицает, 14 сентября 2020 года по данному адресу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 года между ИП Л. и Г. заключен договор N о реализации туристского продукта в период с 28 июня 2020 года по 12 июля 2020 года на четырех человек в Испанию (Пальма Де Майорка), стоимостью 400 700 руб., включая агентское вознаграждение.

Туроператором по договору является ООО "Регион Туризм", по агентскому договору от имени туроператора действовала в качестве турагента ИП Л.

Тур для Г. был подобран ИП Л. на сайте туроператора через систему бронирования ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера заявки туроператора 7219698.

Ответчиком не оспаривалось, что истец внесла своевременно оплату за тур в полном объеме 400 700 руб.

После подтверждения тура ИП Л. перечислила ООО "Регион Туризм" 385 477 руб. 49 коп., что подтверждено платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111000 руб., N от 13 февраля 2020 года на сумму 100 000 руб., N 785976 от 10 марта 2020 года на сумму 174 477 руб. 49 коп.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

15 марта 2020 года заявка истца была аннулирована.

19 марта 2020 года Федеральным агентством по туризму была опубликована официальная рекомендация российским туристам воздержаться от поездок в иностранные государства.

26 марта 2020 года туроператор ООО "Регион Туризм" направил гарантийное письмо на имя Г. по заявке N, в котором гарантировал туристам, которые не смогли воспользоваться турпродуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Указано, что ООО "Регион Туризм" производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 года.

Аннуляция тура туроператором 15 марта 2020 года не оспаривается, доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оснований для досрочного возврата истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения N 1073, не установлено, туроператор, при отказе истца от равнозначного туристского продукта должен возвратить ему денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года. При этом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 385 477 руб. 49 коп., которая исключает агентское вознаграждение, поскольку такая сумма фактически находится в распоряжении туроператора, у истца имеется право на взыскание агентского вознаграждения с турагента.

Исходя из обстоятельств возникшего между сторонами спора, отсутствия вины ответчика в несостоявшейся поездке, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа во взыскании суммы в размере 15 222 руб. (агентского вознаграждения) заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 5 Постановления N 1073.

Так, согласно пунктам 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, учитывая, что Г. по договору реализации туристского продукта от 14 января 2020 года, включая агентское вознаграждение, уплачено 400 700 руб., сделка, совершенная ИП Л., произведена за счет средств туроператора, а, следовательно, полученное ею вознаграждение входит в состав сумм, уплаченных туристом за туристский продукт, и в силу пункта 5 Положения подлежит возврату в сроки, установленные Положением. При этом Положением не предусмотрено удержание каких-либо денежных сумм фактических расходов, понесенных туроператором при исполнении договоров оказания туристских услуг в 2020 - 2021 году.

Соответственно, учитывая, что сумма в размере 15 222 руб. 51 коп. Г. не возвращена, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО "Регион Туризм" денежных средств в размере 15 222 руб. 51 коп., решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Г. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 700 руб.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, подлежит изменению размер процентов за пользование денежными средствами. Исходя из пункта 8 Положения N, размер процентов составит 4 100 руб. 31 коп. (400 700 руб.*4,50%*1/365*83 дня). Также с ООО "Регион Туризм" в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 4,5% годовых, от суммы 400 700 руб., за каждый календарный день пользования

Доводы жалобы о том, что предусмотренное пунктом 3 Положения уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта истцу не направлялось, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в исковом заявлении истец указала, что уведомление от туроператора в ее адрес поступило еще до издания Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, также информация о гарантиях была размещена на сайте ООО "Регион Туризм" в мае 2020 года, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования ситуации и восстановления прав истца, ответчик не уклонялся от предоставления истцу равнозначного туристского продукта или депонирования денежных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты ИП Л., приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что 14 сентября 2020 года истцу по адресу электронной почты направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренное пунктом 3 Положения N 1073.

Как пояснила ИП Л., указанный адрес электронной почты принадлежит мужу Г. - Г., данный адрес электронной почты был сообщен непосредственно Г. и использовался для передачи информации. При этом в оригинале договора, подписанного Г., предоставленном суду апелляционной инстанции ИП Л., контактные данные Г. не были указаны.

К доводам представителя истца о том, что Г. не получала указанное уведомление по электронной почте судебная коллегия относится критически. Сторона истца подтверждает, что не намерена воспользоваться правом на предоставление равнозначного туристского продукта, а рассчитывает на возврат денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Г. фактически отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта, из её поведения явствует, что она не согласна на предоставление равнозначного туристского продукта, соответствующее уведомление о предоставлении туристского продукта, предусмотренное Положением, ей было направлено в установленный срок, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, должны быть выплачены в срок до 31 декабря 2021 года.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".