Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года №33-3649/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3649/2021
Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 г.
установил:
26 июня 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Рязанцевой С.Е. к СНТ "Сокол-2". СНТ "Сокол-2" обязано изготовить и выдать Рязанцевой С.Е. на возмездной основе брелок от электронного шлагбаума для проезда транспортного средства.
18 января 2021 г. Рязанцева С.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о присуждении в ее пользу с СНТ "Сокол-2" денежной суммы на случай неисполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 г. в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
В основание заявления указала на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда и пытается навязать приобретение брелока без документов за троекратно превышающую его стоимость.
4 марта 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. Установлена судебная неустойка в виде взыскания с СНТ "Сокол-2" в пользу Рязанцевой С.Е. денежных средств в размере по 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2021 г. до исполнения решения суда.
СНТ "Сокол-2" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 4 марта 2021 г., подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на то, что 26.09.2020 на общем собрании членов товарищества, в целях исполнения решения суда, истцу передавался брелок от электронного шлагбаума, которая отказалась от его получения. СНТ "Сокол-2" не было извещено о времени и месте рассмотрения 4 марта 2021 г. заявления Рязанцевой С.Е.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что судом в адрес СНТ "Сокол-2" было направлено судебное извещение - судебная повестка, о времени и о времени и месте рассмотрения 4 марта 2021 г. заявления Рязанцевой С.Е., которое 10.02.2021 было возвращено учреждением связи в адрес суда, в связи с неполучением его СНТ "Сокол-2" в период с 2.02.2020 и истечем срока его хранения в учреждении связи по месту нахождения ответчика.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума N 25).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 4 марта 2021 г. заявление Рязанцевой С.Е. в отсутствие представителя СНТ "Сокол-2".
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что на общем собрании членов СНТ "Сокол-2" 26.09.2020, членом которого также является Рязанцева С.Е., членом правления товарищества - Ястремскасом Э.В., были совершены действия по исполнению решения суда от 26 июня 2020 г., путем передачи Рязанцевой С.Е. брелока от электрического шлагбаума в количестве 1 шт. за стоимость 1500 руб.
Однако Рязанцева С.Е. отказалась от получения указанного брелока, о чем СНТ "Сокол-2" был составлен акт от 26.09.2020, в котором Рязанцева С.Е. сделала запись об отказе от получения брелока без кассового чека.
Неразумность стоимости брелока, а также стоимости работ по его единовременному программированию совместно с брелоками всех членов товарищества (исключая несанкционированное копирования и изготовления дубликата брелока иными лицами), материалами дела не подтверждена.
Решением суда, при утере истцом ранее выданного ей брелока, на ответчика не была возложена обязанность по программированию экземпляра брелока, который истец приобрела самостоятельно и сведения о его действительном приобретении, технической совместимости с электронной системой пропуска в товариществе и стоимости которого, истцом не предоставлялись как ответчику, так и в суд.
Решением суда установлена обязанность истца оплатить изготовленный и запрограммированный ответчиком брелок.
Также решением суда установлено, что истцу не чинятся препятствия в пользовании земельным участком, до изготовления брелока возможен проезд через механический шлагбаум, от замка которого у истца имеется ключ.
Какие-либо иные обязанности на ответчика решением суда не возложены.
1.10.2020 вышеуказанный акт, об отказе истца в получении брелока, ответчиком предоставлен судебному приставу-исполнителю.
Судебной коллегией при рассмотрении дела вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, даже если стороны на них не ссылались.
Так, материалами дела подтверждается совершение ответчиком 26.09.2020 добросовестных действий по надлежащему исполнению решения суда и необоснованный отказ истца от принятия соответствующего надлежащего исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, недобросовестности ее поведения.
В зависимости от вышеуказанных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения истца, при фактическом отказе истца от принятия от ответчика надлежащего исполнения (п. 1 ст. 406 ГК РФ), на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ), судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает необходимым отказать Рязанцевой С.Е. в удовлетворении заявления о присуждении в ее пользу с СНТ "Сокол-2" денежной суммы на случай неисполнения решения Гатчинского городского суда.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Рязанцевой С. Е. о присуждении в ее пользу с СНТ "Сокол-2" денежной суммы на случай неисполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 г. по делу N 2-2011/2020 - отказать.
Судья
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка