Определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3649/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3649/2020
7 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частным жалобам ответчика УМВД России по г. Липецку и истца Лыткина Геннадия Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Лыткина Геннадия Ивановича судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек".
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2020г. постановлено:
"Признать необоснованным отказ жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Липецку, оформленный протоколом N 10 от 04.09.2019г., утвержденный протоколом N 7 заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области 24.10.2019г. в части отказа в предоставлении жилого помещения Лыткину Геннадию Ивановичу на состав семьи 2 человека, в том числе Лыткину Ольгу Геннадьевну 23.01.2007г.р., и отменить в указанной части. Обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Липецку рассмотреть вопрос о предоставлении Лыткину Геннадию Ивановичу жилого помещения на состав семьи 2 человека, в том числе дочь Лыткину О.Г., 23.01.2007г.р.. В остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.05.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.
Истец Лыткин Г.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчиков УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области по доверенности поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить определение суда, ссылаясь на необходимость распределения судебных расходов между обоими ответчиками по делу.
В частной жалобе истец Лыткин Г.И. просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, взыскать судебные расходы в сумме 70000 рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Лыткина Г.И., в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Кузнецов Ю.И., действующий на основании ордера Адвокатского кабинета адвоката Липецкой области Кузнецова Ю.И. Лыткин Г.И. за услуги представителя оплатил 70000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Кузнецов Ю.И. в рамках оказания правовой помощи по настоящему делу составил исковое заявление, письменное объяснение от 10.02.2020 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.12.2019 года (продолжительностью 35 минут), 15.01.2020 года, 28.01.2020 года, 10.02.2020 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2020 года продолжительностью 10 минут.
Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, степень его сложности, объем и характер выполненной представителем работы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суме 20000 рублей.
Однако с выводом суда о взыскании всей этой суммы только с одного ответчика УМВД России по г.Липецку судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд никоим образом вообще не высказался относительно второго ответчика УМВД России по Липецкой области, хотя в деле участвовали два ответчика, решение о частичном удовлетворении исковых требований постановлено также в отношении двух ответчиков.
В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец не указал, что просит взыскать их с какого-либо одного из ответчиков, в частной жалобе Лыткин Г.И. также не просит о взыскании судебных расходов с одного конкретного ответчика.
При таких обстоятельствах суду при разрешении заявления о взыскании расходов на представителя следовало исходить их общих оснований.
Как следует из материалов дела, определением суда (протокольным) от 17.12.2019г. УМВД России по Липецкой области привлечено по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.01.2020 г. Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку принимал участие в судебных заседаниях районного суда 17.12.2019 г. 15.01.2020 г., 28.01.2020 г., 10.02.2020 г., подавал апелляционную жалобу на решение суда. Представитель УМВД России по Липецкой области участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2020 г., 28.01.2020 г., 10.02.2020 г. Представитель данного ответчика решение суда не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу не подавал, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по г.Липецку участия не принимал.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая степень процессуального участия представителей обоих ответчиков и активное процессуальное поведение представителя ответчика УМВД по г.Липецку, судебная коллегия полагает распределить сумму судебных расходов на представителя истца между двумя ответчиками, взыскав в пользу истца с УМВД России по г. Липецку - 15000 рублей, с УМВД по Липецкой области - 5000 рублей, соответственно, изменив определение суда.
Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не просил о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием к взысканию судебных расходов в размере 70000 рублей с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что участвующие в деле лица и их представители в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах не участвовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2020 года изменить. Взыскать в пользу Лыткина Геннадия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя с УМВД России по г. Липецку в сумме 15000 рублей, с УМВД России по Липецкой области - в сумме 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Г.А. Тельных
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка