Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Подрезовой Наталии Эмильевне, Лялиной Ирине Вячеславовне, третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону ФССП по Ростовской области, Гульманова Людмила Евгеньевна, Гульманов Илья Павлович, Квачко Виктория Викторовна, Лужная Анастасия Юрьевна, Ковалева Ирина Валериевна, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений, по апелляционным жалобам Подрезовой Наталии Эмильевны, Лялиной Ирины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Подрезовой Н.Э., Лялиной И.В. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2014 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Подрезовой Н.Э. о признании жилого дома, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, СТ "Архитектор", N 46 - самовольно возведенным, обязании снести самовольную постройку. На ответчика была возложена обязанность снести самовольную постройку: 3-х этажный жилой дом, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником Подрезовой Н.Э. до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил изъять земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ "Архитектор", 46, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 630 кв.м., находящийся в собственности Подрезовой Н.Э.О., с последующей продажей с публичных торгов, и прекратить право собственности Подрезовой Н.Э. на указанный земельный участок, прекратить имеющиеся ограничения и обременения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года суд удовлетворил исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Подрезовой Н.Э., Лялиной И.В. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений.
Суд изъял у Подрезовой Н.Э. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 630 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальный жилой дом с приусадебным участком", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей продажей с публичных торгов. Прекратил право собственности Подрезовой Н.Э. и снял ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Подрезовой Н.Э. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.00 коп.
В апелляционных жалобах Лялина И.В., Подрезова Н.Э. просят отменить постановленное судом решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Лялина И.В. ссылается на то, что изъятие земельного участка у Подрезовой Н.Э. нарушит её права и сделает невозможным реализацию ее права на получение денежных средств по заключенному 22.10.2013 договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога земельного участка.
Подрезова Н.Э. в своей жалобе ссылается на то, что истцом нарушен порядок изъятия земельного участка, установленный ст. 286 ГК РФ, поскольку ранее в её адрес должностными лицами предписания не направлялись, срок для их исполнения не устанавливался.
Заявитель ссылается на положения ст. 285 ГК РФ и обращает внимание, что спорный земельный участок используется ею в соответствии с целевым назначением, в период начала строительства жилого дома действующим законодательством не предусматривалось получение разрешения на строительство на садовом участке.
Апеллянт также указывает, что в жилом доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние лица, ссылается на ч.2 ст. 54.1 ЗК РФ, которой установлена возможность инициирования процедуры изъятия земельного участка лишь при условии неустранения правонарушений по ненадлежащему использованию земельного участка, однако срок для проведения мероприятий по устранению нарушений земельного законодательства ответчику ранее не назначался, что не позволяет в настоящее время принять решение о принудительном изъятии земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Подрезова Н.Э., её представитель Гадзиян С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель Лялиной И.В. - Зубарев М.С. доводы апелляционной жалобы Лялиной И.В. поддержал.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - Могильная Ю.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Лялиной И.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу (ст. 285 ГК РФ).
Статьей 54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).
Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки. В этом случае расходы на снос самовольной постройки также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 4).
В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5).
В случае, если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (п. 6).
Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка (п. 7).
Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 настоящей статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка (п. 8).
Срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, не может составлять более чем двенадцать месяцев (п. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).
В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.
В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.
Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подрезова Н.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 630 кв. м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Индивидуальный жилой дом с приусадебным участком", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.06.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в пользу Лялиной И.В., на основании договора залога недвижимого имущества от 22.10.2013, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На спорном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 580 кв.м.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2014 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Подрезовой Н.Э. о признании жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-самовольно возведенным, обязании снести самовольную постройку. Таким образом, на Подрезову Н.Э. была возложена обязанность снести самовольную постройку: 3-х этажный жилой дом, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное жилое строение является объектом самовольного строительства, при его возведении нарушены действующие нормы и правила, его эксплуатация незаконна.
Строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем, жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.
13.10.2014 в отношении должника Подрезовой Н.Э. возбуждено исполнительное производство N 89124/18/61029-ИП, предмет исполнения - снос самовольной постройки. До настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено. Указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела судом.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 54.1, ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ исходил из того, что ответчик Подрезова Н.Э. в установленный законом срок не исполнила решение суда, которым на нее возложена обязанность о сносе самовольной постройки, установив, что истец наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд указал, что удовлетворение требований истца заключается в сносе самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества, в связи с чем наличие залога не препятствует возможности изъятия земельного участка, а Лялина И.В. не лишается возможности преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при изъятии земельного участка получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).
Суд также не согласился с доводами третьих лиц, которые заключили с ответчиком Подрезовой Н.Э. договоры купли-продажи жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и значатся зарегистрированными, поскольку договоры купли-продажи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Суд первой инстанции дал оценку позиции ответчика Подрезовой Н.Э. о том, что в настоящее время она изыскала материальные возможности и обратилась в проектную организацию с целью оформления проектной документации на спорное строение, в связи с чем, исполнение решения суда является преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с октября 2014 г. решение суда не исполнено, Подрезова Н.Э. неоднократно уведомлялась о добровольном исполнении решения суда, ей предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, Подрезова Н.Э. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, являющегося предметом ипотеки, не установлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об изъятии земельного участка, у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции ответчиков, выраженной в их возражениях в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда, указывают на обстоятельства, не являющиеся существенными для разрешения заявленных требований с учетом предмета и оснований иска, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы Подрезовой Н.Э., о том, что в её адрес должностными лицами предписания не направлялись, срок для их исполнения не устанавливался, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области осуществлялись исполнительные действия, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для сноса самовольной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 89124/18/61029-ИП.
Поскольку судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства установлены правильно, к спорным правоотношениям применен подлежащий применению закон, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции, применительно положений ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Подрезовой Наталии Эмильевны, Лялиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
