Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3649/2020
02 декабря 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Самарина С. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку период работы истца с 25.12.1980 по 13.02.1987 в ПО "Сельхозхимия" не относится к работе в организации по производству сельскохозяйственных культур и (или) животных. Истец считает отказ нарушающим его права, в связи с чем просил обязать ответчика включить спорный период работы в сельский стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить Самарину С.М. в стаж работы в сельском хозяйстве период с 25.12.1980 по 13.02.1987, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с 01.01.2019.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части применения к спорным правоотношениям п. 4 Списка N. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Карельского областного комитета КПСС и Совета Министров Карельской АССР N от 04.12.1979 Олонецкое ПО "Сельхозхимия" было создано с целью обслуживания совхозов Олонецкого района. Данное производственное объединение не создавалось группой совхозов с целью лучшего использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, в связи чем не может являться межколхозным предприятием. Считает, что у истца отсутствует стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сизова И.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Согласно ч. 16 ст. 17 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Список N 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (далее - Правила к Списку N 1440).
Согласно п. 4 Списка N 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01.01.1992.
Судом установлено, что с 18.03.2011 истец Самарин С.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.01.2015 - получателем страховой пенсии по старости.
При обращении к ответчику 17.10.2019 с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости по старости на основании п. 14 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях", решением ответчика от 22.01.2020 N ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.
Ответчик учел истцу стаж работы в сельском хозяйстве 25 лет 01 месяц 19 дней, при требуемом 30 лет.
Обозначенный в исковом заявлении спорный период не был учтен ответчиком в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку сельское хозяйство не являлось основным видом деятельности Олонецкое ПО "Сельхозхимия", а также должности, в которых работал истец в спорный период, не поименованы в Списке N.
В спорный период с 25.12.1980 по 13.02.1987 истец работал в Олонецкое ПО "Сельхозхимия" в должностях старшего иженера погрузочно-разгрузочных работ, начальника базы химснабжения, временно исполняющим обязанности старшего инженера по ремонту сельхозтехники.
Установив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям п. 4 Списка N, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В нарушение приведенных норм пенсионного законодательства, согласно которым право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии связывается с работой в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или с работой в структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых сельское хозяйство не является, при этом перечень работ, производств сельского хозяйства, указанных в разделе "Растениеводство" Списка
N, носит исчерпывающий характер и включает в себя только "производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию", а занятость в остальных производственных процессах сельского хозяйства право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не предоставляет, суд первой инстанции включил в стаж по Списку N периоды работы истца на предприятии, деятельность которого носила вспомогательный характер и осуществлялась в организациях, которые непосредственно выращиванием сельскохозяйственных культур не занимались.
До 01.01.1992 в соответствии с п. 4 Списка N трудовая деятельность в сельском хозяйстве могла включаться в специальный стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности (деятельность), но при условии работы в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).
Однако, поскольку Олонецкое производственное объединение "Сельхозхимия" не относилось к колхозам, машинно-тракторным станциям, межколхозным предприятиям (организациям), совхозам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, артелям (сельскохозяйственным), оснований для применения названного пункта в отношении оценки прав истца не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
