Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3649/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Севостьяновой Н. А. к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по частной жалобе ООО "Рубин-Строй" на определение судьи Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины,
установил:
Севостьянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Сургутского городского суда от 14 декабря 2019 года исковые требования Севостьяновой Н.А. к ООО "Рубин-Строй" удовлетворены частично, с ООО "Рубин Строй" в пользу Севостьяновой Н.А. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
07 февраля 2020 года ООО "Рубин-Строй" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 27 февраля 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.
Определением от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Рубин-Строй" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
03 марта 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика ООО "Рубин-Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на счетах ООО "Рубин-Строй" денежных средств в необходимом размере для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Рубин-Строй" просит об отмене определения, указывает, что доказательства наличия счетов у ответчика и отсутствии на них денежных средств в необходимом размере ответчиком были представлены, однако судья данным документам оценку не дал.
Считает, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным ограничением права на судебную защиту.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "Рубин-Строй" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчика отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, так как поименованные заявителем в ходатайстве справка ИФНС России об открытых банковских счетах ООО "Рубин-Строй", справки АО "Юни Кредит Банк", АО Банк "Национальный стандарт", ПАО "Сбербанк", ПАО "РосДорБанк", датированные 14 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 19 декабря 2019 года не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку не подтверждают отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы ( 07 февраля 2020 года) на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 10 марта 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка