Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханеева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Ханеева В.В.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Ханеева В.В. - Хопренинова В.С., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя РСА в лице Оренбургского филиала САО "ВСК" - Муратовой Н.Р., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ханеев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 31 августа 2015 года вблизи поселка *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Требушному А.В. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована. Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года по факту ДТП от 31 августа 2015 года Требушной А.В. признан виновным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 7 ноября 2019 года истец посредством почтовой связи направил в РСА заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, которое получено 11 ноября 2019 года. Из ответа на заявление следует, что истцу отказано в компенсационной выплате в связи с пропуском срока на обращение. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что компенсационная выплата должна быть рассчитана исходя из наличия следующих повреждений: *** (п. 63 "Д" - 6%), *** (п. 67 - 10%), *** (п. 64 "Б" - 5 %), ***, *** (п. 59 "Г" - 7%), *** (п. 65 "В" - 5%), ***, ***, ***, (п. 40 "Г" - 50%), *** (п. 43 - 0,05%), то есть общий норматив травм составляет 83.05%. Выплата, полагающаяся потерпевшему по факту причинения вреда здоровью, в части возмещения необходимых расходов для восстановления здоровья рассчитывается путем умножения норматива на страховую сумму, что составляет *** рублей (*** х 83,05%). Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 415 250 рублей, неустойку за период с 3.12.2019 по 21.01.2020 в размере 207 625 рублей и по 4 125,50 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ханеев В.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ханеев В.В., третье лицо Требушной А.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении его права виновным лицом Требушным А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, истец должен был узнать с момента вынесения обвинительного приговора 31.08.2015.
С учетом пропуска срока исковой давности суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Требушному А.В. и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ханееву В.В. и под его управлением, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.
Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года по факту ДТП от 31 августа 2015 года Требушной А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована.
7 ноября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответом РСА от 2 декабря 2019 года истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что со дня ДТП прошло более трех лет. (л.д. 29)
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 2)
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска не представлялись.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Закона об ОСАГО в действующей редакции и об исчислении срока исковой давности с момента отказа РСА в компенсационной выплате не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
