Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кочурова В.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года, которым с Кочурова В.Ю. в пользу Малыгиной И.С. взыскано в возмещение материального ущерба 1433,33 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по госпошлине 400 руб.
С Кочурова В.Ю. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 21200 руб., в доход бюджета муниципального образования Нагорский район Кировской области -госпошлина 343 руб.
С Малыгиной И.С. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы от 30.06.2020 в сумме 9996,42 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгина И.С. обратилась с иском к Кочурову В.Ю., указав, что 14.12.2019 на нее набросилась собака, порвала шубу, укусила за левую ногу, причинив вред здоровью. Собака была без сопровождения хозяина Кочурова В.Ю., без ошейника и намордника. С 16.12.2019 по 14.01.2020 она находилась на больничном. Также ей причинен материальный ущерб на сумму 40000 руб. вследствие повреждения шубы.
Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика 1433,33 руб. на ремонт шубы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине, а в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскать стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 21200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Кочуров В.Ю., в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта шуба истца порвана по швам. Следов, что ее порвала собака не обнаружено. Таким образом, он не обязан компенсировать ремонт шубы. Установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда не должна быть взыскана в заявленном размере. Считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21200 руб., экспертиза была проведена по ходатайству прокурора. Указал, что заместитель прокурора выступал на стороне истца, некорректно вел себя во время допроса свидетеля. Суд необоснованно принял уточнение заявленных требований в устной форме. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в суд и допросе эксперта. Просит решение отменить в части взыскания ущерба в размере 1433,33 руб., стоимости экспертизы 21200 руб., госпошлины, а сумму компенсации морального вреда уменьшить до 10000 руб.
В возражениях на жалобу прокурором Нагорского района, Малыгиной И.С. указано на несостоятельность ее доводов. Истцом, помимо этого выражено несогласие с взысканием с нее расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 9996,42 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Кочурова В.Ю., его представителя Крекнина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2019 на Малыгину И.С. напала собака Кочурова В.Ю., укусила истца и порвала шубу. Собака была без намордника и поводка.
В тот же день Малыгина И.С. была доставлена в КОГБУЗ "Нагорская центральная районная больница", где ей оказали медицинскую помощь, затем она проходила лечение, находилась на больничном с 16.12.2019 по 14.01.2020.
В результате происшествия Малыгина И.С. получила телесные повреждения в виде рваных ран левой голени, что подтверждается копией медицинской карты.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в пункте полиции "Нагорский" МО МВД России "Слободской" 14.12.2019.
Согласно заключению КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.06.2020 Малыгиной И.С. вследствие укуса собаки 14.12.2019 были причинены ушиблено-рваные раны в верхней трети левой голени не менее 8-ми, которые причинили легкий вред здоровью.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.137, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в нарушении правил содержания собак, повлекшего причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нападением и укусом собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и счел возможным взыскать компенсацию в сумме 20000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его снижению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 30.06.2020 выявлены механические повреждения шубы. Установить каким способом и в какое время нанесены данные механические повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной шубы составляет 1433,33 руб., рыночная стоимость шубы на 14.12.2019 составляет 25814,90 руб.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт шубы в сумме 1433,33 руб., поскольку необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела, доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба по его вине отклоняются. При обращении 14.12.2019 в органы полиции Малыгиной И.С. было указано на повреждение шубы собакой ответчика.
Апеллянтом указано на необоснованное взыскание с него расходов по проведению судебной экспертизы в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 21200 руб. Данные доводы заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, экспертиза была назначена судом по ходатайству заместителя прокурора Нагорского района Кировской области (л.д. 74 оборот, л.д.78).
Исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству прокурора.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального образования, а оплаченная Малыгиной И.С. при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ей на основании ст. 93 ГПК РФ.
Решение в указанной части подлежит отмене и изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. С Кочурова В.Ю., учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и требование неимущественного характера, следует взыскать 700 руб. (400 +300).
Указание апеллянта на некорректное поведение прокурора отмену решения не влечет, в протоколах судебных заседаний данные сведения отсутствуют.
Отклонение судом ходатайства о вызове и допросе эксперта, на что указано апеллянтом, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом уточненных исковых требований, заявленных в устной форме, отклоняется. Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа уточнения первоначально заявленных требований, указанные уточнения зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Истец, подав отзыв на апелляционную жалобу, заявив в нем требования об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов по оплате товароведческой экспертизы, не обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, определилобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений Малыгиной И.С. о несогласии с решением в части указанных расходов судебной коллегией не рассматриваются.
В остальной части решение по доводам жалобы изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года отменить в части взыскания с Кочурова В.Ю. в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимости экспертизы в сумме 21200 руб., госпошлины в пользу Малыгиной И.С. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 21200 рублей с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета.
То же решение изменить в части размера госпошлины, взысканной с Кочурова В.Ю.в местный бюджет.
Взыскать с Кочурова Виктора Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Нагорский район Кировской области госпошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
