Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3649/2020
Город Нижний Новгород 02 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М. Д.,
с участием истца Илюхина А.А., представителя ответчика Урыкова Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нижегородгражданстрой" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года
по иску Илюхина А. А.овича к ООО "Нижегородгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛА:
Илюхин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородгражданстрой", указав, что [дата] между ним и ответчиком заключены два договора N[номер], [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода, объект строительства по договору [номер] - <данные изъяты>, объект строительства по договору [номер] - <данные изъяты>.
[дата] между ООО "Нижегородгражданстрой" и Илюхиным А.А. заключен договор N [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода, объект строительства по договору N [номер] - парковочное место [номер], площадью <данные изъяты>.
[дата] между ООО "Нижегородгражданстрой" и Илюхиным А.А. заключен договор N [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода, объект строительства по договору N [номер] - парковочное место [номер], <данные изъяты>
Все перечисленные договоры прошли государственную регистрацию в Росреестре в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2.1. указанных договоров Застройщик обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков построить многоквартирный жилой дом в срок до [дата].
[дата] истцом получено письмо, в котором сообщалось о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на срок до [дата]. К данному письму было приложено дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве с предложением подписать данное дополнительное соглашение с последующей регистрацией его в Росреестре. Данное соглашение истцом Илюхиным А.А. не подписано.
Истцом Илюхиным А.А. все условия по вышеуказанным договорам были исполнены полностью и надлежащим образом, оплачено по условиям Договоров N[номер] и [номер] долевого участия в строительстве стоимость <данные изъяты> квартиры в размере 5 574 014 рублей и 2 931 751 рубль соответственно. По договору N [номер] за парковочное место [номер] оплачено 534 400 рублей, и по договору N [номер] за парковочное место [номер] оплачено 499 100 рублей.
Застройщиком нарушен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за период с [дата] по [дата].
На основании изложенного Илюхин А.А. просил взыскать с ООО "Нижегородгражданстрой" неустойку в размере 620 052 рубля за период с [дата] по [дата], компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки от арендной платы в размере 172 000 рублей за период с [дата] по [дата], штраф.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.12.2019 года принят отказ истца Илюхина А.А. от иска в части требований к ООО "Нижегородгражданстрой" о возмещении убытков от арендной платы в размере 172 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Илюхин А. А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нижегородгражданстрой" Урыков Д.Е., действующий на основании ордера, доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года исковые требования Илюхина А.А. к ООО "Нижегородгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Нижегородгражданстрой" в пользу Илюхина А. А.овича неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф - 102 500 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Нижегородгражданстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Нижегородгражданстрой" поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает, что, факт просрочки передачи квартиры истцу ответчиком не оспаривается, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО "Нижегородгражданстрой" в счет компенсации истцу и по его предложению согласно было предоставить Илюхину А.А. парковочное место, соразмерное по стоимости размеру неустойки, однако Илюхин А.А. уклонился от заключения соответствующих договоров и обратился в суд. Также истцу квартира необходима не для проживания, а с целью вложения свободных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ незначительно снизив размер неустойки, не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Исходя из судебной практики размер взыскиваемой неустойки за более длительный период просрочки снижен в большем размере. Кроме того, ответчик полагает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о необходимости выплаты денежных средств. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.
Истцом Илюхиным А.А. на апелляционную жалобу ООО "Нижегородгражданстрой" поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; истец полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в цитируемом Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
[дата] между Илюхиным А.А. и ООО "Нижегородгражданстрой" заключены договора N [номер], [номер] участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО "Нижегородгражданстрой" - застройщик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода.
Объектом долевого строительства по договору [номер] является жилое помещение - <данные изъяты>; объектом долевого строительства по договору [номер] - <данные изъяты>
Стоимость объекта долевого строительства по договору [номер] составляет 5 574 014 рублей (п. 3.1 договора [номер]), оплата которых в соответствии с пунктом 3.3.1. договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: первый взнос - 2 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес]; второй взнос - 350 000 рублей до [дата], третий взнос - 3 224 014 рублей до [дата].
Стоимость объекта долевого строительства по договору [номер] составляет 2 931 751 рубль (п. 3.1 договоров [номер]), оплата которых в соответствии с пунктом 3.3.1. договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: первый взнос - 1 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес]; второй взнос - 350 000 рублей до [дата], третий взнос - 1 581 751 рубль до [дата].
Кроме того, [дата] между ООО "Нижегородгражданстрой" и Илюхиным А.А. заключен договор N [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода, объект строительства по договору N [номер] - парковочное место [номер], <данные изъяты>).
Стоимость объекта долевого строительства по договору N[номер] составляет 534 400 рублей (п. 3.1 договоров N [номер]), оплата которых в соответствии с пунктом 3.3.1. договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: первый взнос - 400 000 рублей в течение 5-ти дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес]; второй взнос - 134 400 рублей до [дата].
[дата] между ООО "Нижегородгражданстрой" и Илюхиным А.А. заключен договор N [номер]3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой [номер] (по генплану), в границах улиц <данные изъяты> в [адрес] г. Н. Новгорода, объект строительства по договору N [номер] - парковочное место [номер], <данные изъяты>).
Стоимость объекта долевого строительства по договору N[номер] составляет 499 100 рублей (п. 3.1 договоров N [номер]3), оплата которых в соответствии с пунктом 3.3.1. договора осуществляется дольщиком в следующем порядке: первый взнос - 200 000 рублей до [дата]; второй взнос - 299 100 рублей до [дата].
В силу условий договоров N[номер], [номер], [номер] ООО "Нижегородгражданстрой" обязался с привлечением денежных средств дольщиков построить многоквартирный дом в срок до [дата] и передать объект долевого строительства дольщику в течение двух месяцев, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке (п. п. 2.1, 2.2 договоров N[номер], [номер]).
Илюхин А.А. свои обязательства по договорамN[номер], [номер]/3 исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость объектов долевого строительства в полном объеме, а именно: по условиям договоров N[номер], 26/3 оплачена стоимости <данные изъяты> квартир в размере 5 574 014 рублей и 2 931 751 рубль соответственно; по договору N [номер] за парковочное место [номер] оплачено 534 400 рублей, по договору N [номер] за парковочное место [номер] оплачено 499 100 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Нижегородгражданстрой", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило нарушение ответчиком сроков исполнения договоров, поскольку до обращения в суд ответчиком объекты долевого строительства истцу не переданы.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что объект недвижимости не переданы истцу, дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве, изменяющие их условия в части сроков передачи объектов договорных отношений сторонами не оформлялись, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Выводы суда являются правильными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приведенной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.В силу ст. 10 того же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Нижегородгражданстрой" нарушены условия договоров N[номер], [номер] участия в долевом строительстве по своевременной передаче объектов долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи истцу объектов долевого строительства вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи объектов долевого строительства между ООО "Нижегородгражданстрой" и истцом не согласовывался, соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в определенной законом форме сторонами не заключалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нижегородгражданстрой" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства.
Поскольку ответчик обязался с привлечением денежных средств дольщиков построить многоквартирный дом в срок до [дата] и был обязан передать истцу объекты долевого строительства в течение двух месяцев, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке, то у последнего возникло право с 01.03.2019г. по начислению предусмотренной ст.6 ФЗ [номер] о долевом участии в строительстве неустойки.
ООО "Нижегородгражданстрой" в апелляционной жалобе указывает, что в счет компенсации истцу и по его предложению согласно было предоставить Илюхину А.А. парковочное место, соразмерное по стоимости размеру неустойки, однако данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку доказательств направления истцу проекта соответствующего договора в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно ответу ООО "Нижегородгражданстрой" [номер] от [дата] на письмо Илюхина А.А. о расчете компенсации за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве и об альтернативе денежной компенсации безвозмездной передаче истцу паковочного места [номер], площадью 28,8, (л.д. 57) ООО "Нижегородгражданстрой" сообщает Илюхину А.А., что безвозмездная передача паковочного места [номер], площадью 28,8 кв. м, расположенного в подземной стоянке многоквартирного дома не возможна, продажа данного парковочного места может быть произведена со скидкой 10% от стоимости, после подписания дополнительного соглашения (л.д.99).
Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объектов, поскольку в данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом выбором способа защиты нарушенного права.
Помимо указанного, неосновательны ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с достоверностью установлено материалами дела, что истец Илюхин А.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость <данные изъяты> квартир в полном объеме в размере 5 574 014 рублей и 2 931 751 рубль соответственно, за парковочные места N [номер], [номер] оплатил 534 400 рублей и 499 100 рублей соответственно, однако никакого встречного удовлетворения по договорам N[номер], [номер] о долевом участии в строительстве многоквартирного дома не получил, при этом является потребителем-дольщиком, имеющим право на государственную поддержку.
Напротив, именно общество получило денежные средства, действуя своей волей и в своих экономических интересах, тогда как в силу ст.1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая добросовестность истца, а также тот факт, что обязательства ООО "Нижегородгражданстрой" перед Илюхиным А.А. по договорам N[номер], [номер] о долевом участии в строительстве многоквартирного дома не прекращено ни надлежащим исполнением, ни по иным предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи дольщику объектов долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу квартиры с парковочными местами необходимы не для проживания, а с целью вложения свободных денежных средств является неподтвержденным. Более того, исходя из информации, содержащейся в обращении Илюхина А. А. в ООО "Нижегородгражданстрой" от [дата] истец имеет намерение проживать в купленных объектах с использованием парковочных мест со своей семьей, однако в связи с отсутствием такой возможности просит компенсировать ему аренду иного жилья (л.д. 57). В судебном заседании [дата] истец пояснил суду, что его дочь вышла замуж, в связи с чем они семьей снимали квартиру (л.д. 78). В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что имеет два автомобиля, для размещения которых необходимо два парковочных места (л.д. 159). Таким образом, оснований для признания истца не нуждающимся в данном жилье с использованием парковочных мест для проживания с семьей не имеется.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.
Ответчиком ООО "Нижегородгражданстрой" в апелляционной жалобе содержится довод, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГПК РФ незначительно снизив размер неустойки, не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации фактически возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом по четырем договорам N[номер], [номер]/3 долевого участия в строительстве, руководствуясь ст.333 ГК Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера присуждаемой неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, исходя из которой размер взыскиваемой неустойки за более длительный период просрочки снижен судами в большем размере, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае решения судов по иным гражданским делам по искам о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик полагает, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о необходимости выплаты денежных средств, однако данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказ от иска истцом не заявлялся, требования Илюхина А. А. ответчиком добровольно не удовлетворены, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства являлся бы неправомерным.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 102 500 рублей.
Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия также полагает, что штраф в ином размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не находит.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необращение истца в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон "Об участии в долевом строительстве", ни Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают такой обязанности истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородгражданстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
