Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зубковой Н.В., сетевого издания "Новости Киселёвска", а также Реутова А.И.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по иску Реутова Антона Игоревича к Зубковой Наталье Александровне, сетевому изданию "Новости Киселёвска" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Реутов А.И. обратился в суд с иском к сетевому изданию "Новости Киселевска", а также к его учредителю и автору статьи Зубковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 01.12.2018 в интернет-газете "Новости Киселевска" опубликована статья Зубковой Н.А. "Мы не первый год на рынке!" В этой статье распространены сведения о нем, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
Перед данной статьей автор разместил предисловие: "Юристы Киселевска: неоплаченные услуги или неосновательное обогащение? Как обманывают киселевчан наши "юристы". История одного дела юриста Антона Реутова из Киселевска".
То есть из контекста предисловия данной статьи понятно, о ком конкретно пойдёт речь, о юристе по фамилии Антон Реутов из Киселевска. Именно его автор статьи указывает в качестве главного героя данной статьи, заключая название его профессии в кавычки. В современном русском языке кавычки выполняют следующие функции, одна из которых- выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении. Кроме того, привлекая внимание читателей к содержанию статьи, автор указывает на противоправные действия юриста Антона Реутова из Киселёвска - обман киселевчан. Во-первых, эти сведения, изложенные в газете о его профессии в ироническом, особом, негативном значении с применением кавычек, указывая, что он является "юристом", порочат его деловую репутацию. Во-вторых, сведения об "обмане киселевчан" с его стороны также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи обвиняет его в совершении нечестного поступка, граничащего с преступлением тем самым умаляя его честь и достоинство.
"И вот он - наш "герой". Антон Игоревич Реутов. Юрист." Из этих нескольких предложений также понятно, о ком ведёт речь автор статьи - о нем, вновь слово "герой", заключая в кавычки, употребляя данное слово в переносном смысле с элементом сарказма. Тем самым автор вновь умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждая, что речь о нем пойдёт в необычном, ироническом, особом значении.
Далее автор читателям сообщает, что Центр занятости населения предоставил ему на развитие бизнеса "некую сумму", о размере которой автору статьи никто не сообщает. Утверждение о том, что "...членов комиссии тоже можно считать в некотором роде пострадавшими: доверили денежку на благое дело, а оно вон как обернулось..." не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Ему действительно были предоставлены денежные средства на развитие бизнеса, по факту расхода которых он отчитался. Утверждение, что имеются пострадавшие от того, что ему "доверили денежку на благое дело", незаконченность фразы: "...а оно вон как обернулось..." содержит в себе некую тайну, о которой автор статьи не говорит, так как и так всё понятно, как могло еще иначе обернуться, если есть пострадавшие. Эти сведения о нем, содержащиеся в данной статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Далее в опубликованном тексте "и вот тут начинается наша история о том, как юрист в Киселевске может "помочь" стать тоньше вашему кошельку. Читайте внимательно, ибо это может стать заразительным и часто практикуемым-легко и непринужденно зарабатывать деньги на тех, кто не может себя защитить". Автор статьи изложил в статье сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Целью юридических услуг является представительство граждан в суде на платной основе, оказание правовой помощи возмездно. Фразы, употребляемые в контексте статьи: "...юрист в Киселевске может "помочь" стать тоньше вашему кошельку", "зарабатывать легко и непринуждённо" свидетельствуют о том, что он фактически ни за что получил вознаграждение от своей клиентки. В фразе "А что же сегодня, 6 июня, делает Антон Реутов? Юрист "обеспечивает" себе будущее". Ещё раз подтверждает выводы автора статьи, что деньги он получил от клиентки незаконно, с корыстным умыслом, обогатился за счёт О.... Автор статьи, не будучи юристом, даёт оценку его действиям, как и в предыдущих, хоть и обезличенных - репортаже на канале СТС и статье в интернет-газете "KiselevskNEWS" от 30 июня 2018 г., указывая на абсурдность поданного им в интересах покупателя иска о вселении её квартиру. В данной статье Наталья Зубкова пишет:"...ВНИМАТЕЛЬНО!..её вселение в её же собственную квартиру! Лихо! Еще бы!..". Далее автор после своих размышлений по поводу иска о вселении пишет: "Бред? Да, полный бред!".
По его мнению, в данной статье изложены несоответствующие действительности факты, а именно, что он обманывает людей, похитил денежные средства, незаконно зарабатывает... Эти факты не имеют места, они содержат в себе негативные сведения о нем, надуманы, не имеют под собой никаких доказательств.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать ответчиков опровергнуть путем публикации в сетевом издании "Новости Киселевска" следующие о нем сведения, как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Название статьи: "Юристы Киселевска" неоплаченные услуги или неосновательное обогащение? Как обманывают киселевчан наши "юристы". История одного дела юриста Антона Реутова из Киселевска".
Утверждение о нем, что О. написала и заверила в управляющей компании доверенность на Антона Игоревича на широкий спектр полномочий от ее имени. Ведь ходить по судам и всем инстанциям она особо не могла. И вот тут начинается наша история о том, как юрист в Киселевске может "помочь" стать тоньше вашему кошельку. Читайте внимательно, ибо это может стать заразительным и часто практикуемым-легко и непринужденно зарабатывать деньги на тех, кто не может себя защитить".
Утверждения: "А что же сегодня 6 июня делает Антон Реутов? Юрист "обеспечивает себе будущее. 6 июня за день до основного решающего судебного заседания, он подает иск в суд от имени О.А. на... Внимательно!!.. ее вселение в ее же собственную квартиру. Лихо? Еще бы! Представьте, вы уехали в отпуск, приехали домой, а там живет чужая барышня. И домой вас к себе не пускает. Вы такие приунывшие идете в суд, и подаете иск на вселение вас в свою квартиру. Ну а что, поживете с этой барышней под одной крышей, а потом уже как-нибудь выселите ее. Бред? Да, полный бред!
Утверждения об нем "По-своему умилителен тот факт, что Ольга совершенно не в курсе его абсурдных требований. Сделать такой шаг юристу Реутову помогла доверенность, которую на него дала О.А.. Вот взял просто и подал иск. Без письменного договора, не предупредив саму О..
Утверждение "А вот Антон Реутов на суде свой прайс расценок на услуги так и не представил. Хотя по закону "О правах потребителей" должен его предоставлять клиентам по первому требованию".
Утверждения о нем "фактически зажал в угол юридически безграмотного человека".
Просит обязать ответчиков удалить статью под названием "Юрист-юристу рознь" из сетевого издания "Новости Киселевска" от 01.12.2018.
Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ответчиков по 155 000 руб. с каждого.
Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 46 400 руб., в том числе оплата государственной пошлины 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб., транспортные расходы эксперта в судебное заседание в размере 2100 руб., оплата стоимости экспертизы 24 000руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Реутова Антона Игоревича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Реутова Антона Игоревича сведения, опубликованные в сетевом издании "Новости Киселевска" 01.12.2018 года в статье "Киселевск: юрист юристу рознь" в заголовке статьи "Юристы Киселевска: неоплаченные услуги или неосновательное обогащение? Как обманывают киселевчан наши "юристы". История одного дела юриста Антона Реутова из Киселевска" утверждения о том, как юрист в Киселевске может "помочь" стать тоньше вашему кошельку. Читайте внимательно, ибо это может стать заразительным и часто практикуемым-легко и непринужденно зарабатывать деньги на тех, кто не может себя защитить".
"По-своему умилен тот факт, что О. совершенно ничего не знает о том, что был подан иск в мировой суд Киселевска от ее имени. И она, соответственно, совершенно не в курсе его абсурдных требований. Сделать такой шаг юристу Реутову помогла доверенность, которую на него дала О.А.. Вот взял просто и подал иск. Без письменного договора, не предупредив саму О.".
"А вот Антон Реутов на суде свой прайс расценок на услуги так и не предоставил. Хотя по закону "О правах потребителей" должен его предоставлять клиентам по первому требованию".
Обязать учредителя сетевого издания "Новости Киселевска" Зубкову Наталью Александровну через сетевое издание "Новости Киселевска опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, путем публикации резолютивной части данного решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с сетевого издания "Новости Киселевска" и учредителя сетевого издания Зубковой Натальи Александровны в пользу Реутова Антона Игоревича компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого.
Взыскать с сетевого издания "Новости Киселевска" и учредителя сетевого издания Зубковой Натальи Александровны в пользу Реутова Антона Игоревича судебные расходы в виде госпошлины 300 руб., участие представителя в судебном заседании 19 000 руб., стоимость экспертизы 24 000 руб., транспортные расходы эксперта в судебное заседание 2100 руб., а всего 45 400 руб. в равных долях по 22 700 руб. с каждого.
Отказать в иске Реутову Антону Игоревичу к сетевому изданию "Новости Киселевска" и Зубковой Наталье Александровне о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности фразы: "А что сегодня, 6 июня, делает Антон Реутов? Юрист "обеспечивает себе будущее", "Фактически зажал в угол юридически безграмотного человека", опубликованные в сетевом издании "Новости Киселевска" 01.12.2018 в статье "Мы не первый год на рынке".
Отказать в иске Реутову Антону Игоревичу к сетевому изданию "Новости Киселевска" и Зубковой Натальи Александровны обязать удалить статью под названием "Юрист-юристу рознь" из сетевого издания "Новости Киселевска" от 01.12.2018.
Отказать в иске Реутову Антону Игоревичу к сетевому изданию "Новости Киселевска" и Зубковой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере по 135 000 руб. с каждого, за участие представителя истца в судебном заседании 1000 руб.
В апелляционной жалобе Зубкова Н.А., действующая за себя и в интересах сетевого издания "Новости Киселёвска", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора, полагая, что данный иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку истец подал иск в защиту своих интересов не как физическое лицо, а как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной лингвистической экспертизы, поскольку эксперт на поставленные вопросы не дал ответа; а показания допрошенного в ходе рассмотрения дела судебного эксперта не подтверждают, что сведения об истце носят прочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер.
В обоснование жалобы ссылается на неустановление факта распространения в отношении истца порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Считает, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиками суждения.
Указывает, что поскольку иск связан с предпринимательской деятельностью истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Полагает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства по делу.
В апелляционной жалобе Реутов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, неверно распределил судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав Реутова А.И., Зубкову Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела интернет-газета "Новости Киселёвска" публикуется в сети Интернет по адресу: kiselevsknews/ru.
Судом первой инстанции установлено, что в интернет-газете "Новости Киселевска" 01.12.2018 в отношении истца Реутова А.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, опубликована статья, в которой содержатся сведения, относящиеся лично к Реутову А.И., о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах.
Указанная статья имеет следующий заголовок "Киселевск: юрист юристу рознь!" (том 1 л.д. 7-16).
Автором статьи и учредителем данного средства массовой информации является ответчик Зубкова Н.А.
Факт размещения указанной статьи на интернет-сайте и её содержание сторонами не оспаривалось.
С целью определения характера содержащихся в рассматриваемой статье сведений, учитывая необходимость применения специальных познаний для определения содержания статьи, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которых поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (том 1 л.д. 127-129).
Из заключения эксперта N 24601 от 14.05.2019 следует, что анализ представленного на экспертизу текста показал, что он содержит негативную оценку личности истца Реутова А.И., а также его профессиональных качеств, высказывания в основном носят утвердительный характер, выявлены элементы иронии, оценки, сомнения в профессионализме истца. выявлена речевая стратегия дискредитации истца. В случае несоответствия информации действительности можно признать порочащими честь и достоинство истца, а также подрывающими его деловую репутацию (том 1 л.д. 170-184).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что часть содержащихся в статье сведений не соответствуют действительности и порочит честь и достоинство истца Реутова А.И., а, поскольку ответчики не доказали факт соответствия распространенных сведений действительности, удовлетворил исковые требования в части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, выводы суда мотивированы, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции положения закона, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора учтены и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сведения, в опровержении которых судом истцу отказано, не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика об истце.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана обоснованная оценка оспариваемой публикации и в силу вышеуказанных положений закона на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению распространенной информации, за исключением той, которая признана недостоверной и порочащей, поскольку в силу п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Доводы апелляционной жалобы истца данные выводы суда не опровергают, суд первой инстанции правильно разрешилдело в этой части, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Не являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно ошибочности выводов суда об удовлетворении части требований истца, достоверность которых ответчиками не доказана.
Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела ответчик Зубкова Н.А. заявляла ходатайство о прекращении рассмотрения дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, которое разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
В данном случае требования истца Реутова А.И. направлены на защиту его чести и достоинства, как гражданина, следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подведомственности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной лингвистической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные экспертом, логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Вопреки доводам жалобы ответчиков сам факт невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, в числе которых заключение судебного эксперта, письменных материалов дела, показаний свидетеля О.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказан факт распространения и порочащий характер сведений опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений, касающихся части содержащихся в оспариваемой статье сведений.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ.
Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно распределены судебные расходы поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки безосновательным доводам апелляционных жалоб сторон, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
В целом доводы апелляционных жалоб соответствуют позиции сторон в ходе рассмотрения дела по существу.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения.
Оснований иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
