Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу Костогрыза Олега Анатольевича ущерб в размере 1 079 138 руб., стоимость эвакуации в размере 40 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 799 руб., итого 1 158537 руб.
По возмещении ущерба Костогрызу Олегу Анатольевичу передать ООО "СТРОИТЕЛЬ" а/м ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, грз N (кроме годных остатков стоимостью 692827руб). ".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Костогрыз О.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 079 138 руб., стоимости эвакуации в размере 40 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13 799 руб., всего 1 183 537 руб.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 г. около 14:40 часов по адресу 60 км (59 км + 830 м) автодороги Холмогоры, произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костогрыз О.А., автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНА, государственный регистрационный знак N под управлением Старшинова В.А., и автомобиля МЕРСЕДЕС АКТРОС 4141, государственный регистрационный знак N находящегося в собственности ООО "Строитель", под управлением Ласточкина С.П. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МЕРСЕДЕС АКТРОС 4141 Ласточкиным С.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому о выплате страхового возмещения обратился Костогрыз О.А.
В связи с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Костогрыз О.А. был вынужден обратиться в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга для разрешения спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Строитель".
Решением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга установлен размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба в 1 479 138 руб. (из расчета: 2 171 965 руб. стоимость транспортного средства на момент ДТП - 692 827 руб. стоимость годных остатков). С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.
Невозмещенная страховой организацией часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 079 138 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований частично.
С решением суда в части взыскания стоимости эвакуации автомобиля и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик ООО "Строитель".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе обращается внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представитель не участвовал в судебных заседаниях, услуги по эвакуации автомобиля оказаны спустя значительное время после ДТП, необходимость их несения в связи с рассматриваемым ДТП не доказана.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. около 14:40 часов по адресу 60 км (59 км + 830 м) автодороги Холмогоры произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак N принадлежащего Костогрыз О.А., автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНА, государственный регистрационный знак N под управлением Старшинова В.А., и автомобиля МЕРСЕДЕС АКТРОС 4141, государственный регистрационный знак N в собственности ООО "Строитель", под управлением Ласточкина С.П. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МЕРСЕДЕС АКТРОС 4141 Ласточкиным С.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ласточкин С.П. является работником ООО "Строитель".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому о выплате страхового возмещения обратился Костогрыз О.А.
В выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 г., установлен размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в 1 479 138 руб. (из расчета: 2 171 965 руб. стоимость транспортного средства на момент ДТП - 692 827 руб. стоимость годных остатков). С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 22, 31).Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из цены иска, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, подтвержденного факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля, несение которых подтверждено документами, суд определилко взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд в полной мере не учел все предусмотренные законом обстоятельства, не установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию в 25 000 руб., является завышенным, не соответствующим объему услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между Костогрыз О.А. и Сергеевым В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 42 оборот).
Фактически по данному делу Сергеевым В.П. были оказаны услуги по составлению искового заявления, о чем свидетельствует подпись представителя на исковом заявлении. В судебных заседаниях стороны и их представители не участвовали.
Учитывая данное обстоятельство, а также категорию дела, его сложность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на участие представителя до 5 000 руб.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию автомобиля судебная коллегия не соглашается. Данные расходы понесены Костогрыз О.А. в размере 40 600 руб. (л.д. 37-41), услуги фактически оказаны, маршрут эвакуации соответствует месту спорного ДТП.
Тот факт, что эвакуация поврежденного в ДТП автомобиля осуществлялась спустя некоторое время после ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью не исключает несение данных расходов в связи с рассматриваемым ДТП. Иных расходов по эвакуации истцом не заявлялось, при этом из материалов дела следует, что транспортировка автомобиля с места ДТП была возможна только путем эвакуации.
Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что сам договор на эвакуацию автомобиля заключен 18 марта 2018 г., то есть сразу после ДТП от 13 марта 2018 г. При этом в счете на оплату, несмотря на его составление 31 января 2020 г., содержится ссылка именно на договор от 18 марта 2018 г.
По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя с определением ко взысканию 5 000 руб.
В остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Костогрыза Олега Анатольевича ущерб в размере 1 079 138 руб., расходы по эвакуации в размере 40 600 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 799 руб."
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка