Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-3649/2020, 33-158/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Воробьевой А.Д. к Жданову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков,
по апелляционной жалобе Жданова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Воробьевой А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова С.В. в пользу Воробьевой А.Д. 82 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 2855 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 123 555, 00 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять)
В остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Д. оказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Жданова С.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Воробьевой Е.С. - Водопьяновой Ю.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Воробьева А.Д. обратилась в суд с иском к Жданову С.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19-35 час. на 70 км.+600 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Opel Omega" с государственным номером N, в котором она находилась в качестве пассажира, под управлением водителя Воробьева Е.С., и транспортного средства "Volrswagen" с государственным номером N под управлением ответчика Жданова С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 г. ответчик Жданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства не была. Согласно заключению эксперта затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляют 425 537 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 253 900 руб. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истицы в неповрежденном состоянии, составляет от 60 000 руб. до 82 000 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный истице ущерб не возместил, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Жданов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, у апеллянта имеются сомнения в том, что автомобиль продан и истица не является его собственником, однако суд данное обстоятельство не проверил. Также считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку он истицей не доказан. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел его возражения о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которую истица провела по своей инициативе. Суд не принял во внимание, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, а повреждения транспортного средства не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин на 70 км+600 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Opel Omega" с государственным регистрационным знаком N под управлением Воробьева Е.С. были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жданов С.В., управлявший транспортным средством "Volrswagen" с государственным регистрационным знаком N, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела также установлено, что собственником автомобиля "Opel Omega" с государственным регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истица Воробьева А.Д.
Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства "Opel Omega" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истице, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 425 537 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 253 916 руб. Кроме того, экспертом указано на то, что стоимостные характеристики неповрежденных автомобилей, аналогичных рассматриваемому, приводятся на специализированных торговых порталах, из анализа которых следует, что рыночная стоимость неповрежденных автомобилей в АР Крым аналогичных рассматриваемому "Opel Omega 2.0" находится в интервале от 60 000 руб. до 82 000 руб.
Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 307, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Жданова С.В. не была застрахована, в связи с чем, обязанность возмещения вреда лежит на нем.
Истица, обращаясь в суд, просила взыскать затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составило по экспертному заключению 425 537 руб., а с учетом износа - 253 900 руб. Однако, указанные суммы превышают рыночную стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истицы в поврежденном состоянии.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку для правильного разрешения настоящего дела было необходимо установить разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Из полученного судом апелляционной инстанции заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Omega" с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 233 939,40 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства без учета повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составила 54 030 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 10 091 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из того, что из заключения проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость транспортного средства истицы на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 54 030 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства истицы на момент дорожно-транспортного происшествия составила 10 091 руб., то разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 43 939 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ей материального ущерба. В связи с чем, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку доводы апеллянта о его незаконности в данной части нашли свое подтверждение.
Что касается доводов Жданова С.В. о необоснованном взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на законе
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции факт причинения вреда жизни и здоровью истице из представленных медицинских документов не установлен. Однако, суд пришел к выводу, что поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица находилась в состоянии беременности и испытала эмоциональное потрясение в связи с произошедшим, то ей подлежит компенсации моральный вред в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку действующее законодательство совершенно определенно указывает на те случаи, когда взыскание компенсации морального вреда допускается, в то время, как данный случай к нему не относится, в связи с чем, истице в удовлетворении данного требования суду первой инстанции надлежало отказать.
Таким образом, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.
Следовательно, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из объема требований, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению и оставленных без удовлетворения, а также исходя из вышеприведенной нормы процессуального закона, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, составляет 1 518 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.
В части возмещения ответчиком истице расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оснований к отказу в данной части требований истицы не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 января 2020 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить, взыскать со Жданова С.В. в пользу Воробьевой А.Д. 43 939 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 1 518 руб. государственной пошлины.
В части требований компенсации морального вреда решение отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Воробьевой А.Д. к Жданову С.В. о возмещении морального вреда отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка