Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3649/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкаса С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым с Черкаса С. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от <ДАТА> N... в размере 245 389 рублей, пени 16 652 рубля 87 копеек.
С Черкаса С. А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5820 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Черкаса С.А. Рябковой Е.А., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" обратился в суд с иском к Черкасу С.А., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за 2015 год - 111 598 рублей, за 2016 год - 119 307 рублей, за 2017 год -
126 082 рубля, пени за неуплату арендной платы - 44 844 рубля 39 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору аренды земельного участка от <ДАТА> обязался своевременно вносить арендую плату раз в год не позднее 15 ноября текущего года. В указанный период обязанности арендатора земельного участка ответчиком надлежаще не исполнялись, арендная плата не вносилась. Договором предусмотрено начисление пени по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной в соответствии с налоговым законодательством. Направленная ответчику претензия о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Цуревская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Черкас С.А., его представитель Кучумов В.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении исковой давности. Указали, что ответчик не пользуется земельным участком с 2013 года, договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением его срока.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы объяснений в судебном заседании, в апелляционной жалобе Черкас С.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Комитету в удовлетворении иска. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку долг взыскивается за период с 2015 года по 2017 год, когда договор аренды был расторгнут, и отсутствие доказательств тому, что в спорный период он пользовался землей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 314, 330, 395, 621, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом суд, установив факт пропуска срока исковой давности для взыскания арендных платежей за 2015 год с учетом соответствующего ходатайства ответчика, обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя, не получившего предмет аренды обратно, подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности за 2016 - 2017 года в размере 245 389 рублей с уплатой пеней 16 652 рубля 87 копеек.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Няндомский муниципальный район" N... от <ДАТА> принято решение о предоставлении в аренду земельного участка Черкасу С.А. для строительства и размещении объекта торговли (магазин).
<ДАТА> между арендодателем комитетом по имуществу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и арендатором Черкасом С.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N..., по условиям которого последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N... сроком по <ДАТА> для строительства и размещения объекта торговли (магазин) с внесением арендной платы раз в год не позднее пятнадцатого ноября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи <ДАТА>.
Пунктом 5.2.12 договора аренды предусмотрено, что при намерении арендатора освободить занимаемый земельный участок в связи с окончанием срока действия договора он обязан сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за три месяца, а в случае прекращения договора - передать земельный участок по акту в десятидневный срок.
Доказательств тому, что ответчиком были совершены действия, направленные на достижение правового результата в виде прекращения арендных правоотношений, материалы дела не содержат.
Все дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного в установленной законом письменной форме, подлежат оформлению письменно (статьи 159 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, соглашение о расторжении договора.
Письменное соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества суду не представлены.
Изложенное выше свидетельствует, что по истечении указанного в договоре срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое продление не требует государственной регистрации.
Согласно расчетам, Черкасом С.А. не уплачены арендные платежи за
2016 год в размере 119 307 рублей, за 2017 год в размере 126 082 рубля.
Расчет и факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период ответчиком не оспаривались.
То обстоятельство, что арендодателем не направлялись расчеты по ежегодной арендной плате, не является основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение.
<ДАТА> Комитетом направлялась претензия о добровольном погашении задолженности по арендной плате и пеням, однако арендатором просьбы арендодателя оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах наличие у Черкаса С.А. обязанности в силу закону и договора производить плату за пользование землей сомнений не вызывает.
Оснований полагать, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности по арендным платежам, путем неиспользования возможности расторгнуть договор аренды, не имеется, поскольку он обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за 2016 год и 2017 год в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Черкаса С.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкаса С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
