Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Элвин" Филонова В.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года по иску Рудневой Натальи Николаевны, Волочковой Ольги Леонидовны, Козина Михаила Ивановича, Шелякиной Татьяны Анатольевны, Гладченко Людмилы Федоровны, Крохиной Нины Михайловны, Мельниковой Ларисы Владимировны, Крутовой Татьяны Александровны, Ждановой Валентины Алексеевны, Пашковой Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвин" об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика ООО "Элвин" в лице директора Филонова В.М. и представителя адвоката Жучкову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Рудневой Н.Н., Крохиной Н.М., представителя истцов Мельниковой Л.В., Волочковой О.Л., Козина М.И., Крохиной Н.М., Пашковой А.И., Шелякиной Т.А. и Рудневой Н.Н. - Васечкина С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они были переселены в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области" в 2012 году.
С момента заселения, ввиду некачественно выполненных строительных работ, кровля крыши протекает, из-за чего в квартирах присутствует постоянная влажность. На неоднократные обращения застройщик Общество с ограниченной ответственностью "Элвин" (далее - ООО "Элвин") не реагирует, и вместо полного перекрытия кровли занимается точечным ремонтом, ликвидируя результаты протечек, а не их причину.
Ссылаясь на указанное и на Закон РФ "О защите прав потребителей", истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчика ООО "Элвин" произвести необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Таблице N 1 Заключения эксперта АНО "НЭО" N 004Э-01/19 от 29 мая 2019 г. и Локальной сметы N 1 (приложение к Заключению эксперта), стоимостью 2 665 802,40 руб.; взыскать с ответчика ООО "Элвин" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, распределив штраф между истцами в равных долях.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО36.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года исковое заявление Рудневой Натальи Николаевны, Волочковой Ольги Леонидовны, Козина Михаила Ивановича, Шелякиной Татьяны Анатольевны, Гладченко Людмилы Федоровны, Крохиной Нины Михайловны, Мельниковой Ларисы Владимировны, Крутовой Татьяны Александровны, Ждановой Валентины Алексеевны, Пашковой Аллы Ивановны удовлетворено частично.
Суд обязал ООО "Элвин" провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей N 1 и Локальной сметой N 1 Заключения эксперта АНО "НЭО" N 004Э-01/19 от 29 мая 2019 года.
Взыскал с ООО "Элвин" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2 500 рублей в пользу каждого.
Взыскал с ООО "Элвин" в пользу Волочковой Ольги Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскал с ООО "Элвин" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Указал, что заключение эксперта АНО "НЭО" N 004Э-01/19 от 29 мая 2019 года является неотъемлемой частью настоящего решения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Элвин" Филонов В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, назначить по делу дополнительную строительно - техническую экспертизу с целью выявления эксплуатационных недостатков и дефектов в жилом доме.
Указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд к сложившимся отношениям закончился в 2017 г. Ссылается на то, что по истечении гарантийного срока ООО "Элвин" не могло устранять недостатки, возникшие в многоквартирном доме, так как данная обязанность лежит на управляющей компании. Доказательства вины ответчика в возникновении изложенных в решении суда недостатков в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было безосновательно отклонено судом, а представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку является неясным и неполным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ООО "Элвин" в лице директора Филонова В.М., адвоката Жучкову Н.Ю., истцов Рудневу Н.Н., Крохину Н.М., представителя истцов Васечкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения в силу следующего.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Брянской области от 13 октября 2011 года N 933 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Брянской области" (2011-2012 годы).
Согласно условиям указанной адресной программы ее соисполнителем являлось <адрес> сельское поселение. <адрес> сельская администрация заключала муниципальные контракты на участие в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2011 года в отношении каждой из квартир многоквартирного жилого дома N N по ул. <адрес>.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 18 сентября 2012 года строительство N квартирного жилого дома по ул. <адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими техническими документами, принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком выступил ООО "Элвин", проектировщиком - ФИО37.
24 сентября 2012 года отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N объекта капитального строительства - N квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С 2013 года по 2018 год собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома неоднократно обращались в различные инстанции (<адрес> сельскую администрацию Брянского района Брянской области, администрацию Брянского района Брянской области, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области, прокуратуру Брянского района Брянской области) по поводу протечки кровли и затопления их квартир, но на указанные обращения ответчик ООО "Элвин" направляло ответы, содержащие информацию об устранении недостатков в кровле либо о сроке устранения, вместе с тем, они выявлялись вновь и вновь.
Так, из акта обследования жилого дома от 22 мая 2013 г. комиссией в составе представителей ООО " Элвин" и <адрес> сельской администрации следует, что в квартирах требуется замена протекающей кровли, частичная замена гипсокартона, переклейка обоев, покраска полов. Определено, что выявленные дефекты должны быть устранены застройщиком ООО "Элвин" в течение одного месяца.
Согласно акта осмотра от 02 марта 2016 г. по результатам повторного осмотра жилого дома комиссией в составе заместителя Главы <адрес> сельской администрации, инженера по ЖКХ и благоустройству, ведущего специалиста, специалиста первой категории, директора ООО ЖК "Брянскжилкомсервис", выявлено, что проделанная застройщиком работа не привела к устранению недостатков, так как в результате промерзания стояков происходит скопление конденсата на стенах квартир третьего этажа. Комиссией рекомендовано направить информацию в адрес застройщика ООО "Элвин" о необходимости в трехмесячный срок провести теплоизоляцию стояков.
Из письма администрации Брянского района Брянской области от 23 апреля 2018 г. N 203-к следует, что в ходе проведенного 18 апреля 2018 г. комиссионного обследования кровли спорного многоквартирного жилого дома выявлено, что на чердаке утепление выполнено минеральной ватой толщиной 200 мм., на шиферном покрытии имеются множественные трещины, шиферные листы уложены внахлест менее нормативного, в среднем 100-150 мм. Рама слухового окна имеет зазоры с примыканием конструкции крыши. На потолках квартир визуально прослеживаются следы протечек. Комиссией рекомендовано застройщику ООО "Элвин" в срок до 01 июля 2018 г. устранить выявленные недостатки.
До настоящего момента выявленные недостатки в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( ч.2 ст. 7 названного Закона).
Право истцов потребовать от застройщика ООО " Элвин" безвозмездно устранить недостатки приобретенных квартир также следует из ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей".
Как уже было указано выше, истцы неоднократно обращались в различные инстанции по проводу протечки крыши и залива их квартир с просьбой устранить указанные недостатки и дефекты.
В ходе рассмотрения дела судом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация".
Согласно выводам экспертного заключения N 004Э-01/2019 от 29 мая 2019 года при обследовании экспертами были обнаружены трещины на цоколе и стенах шириной 1-2 мм, доходящие до второго этажа; перепад высот плиты перекрытия первого этажа составляет 30мм; канализационные стояки не выведены на кровлю, а находятся в чердачном пространстве, в то время как, должны находиться на 50 см выше кровли, что способствовало образованию конденсата в чердачном пространстве и образованию плесени на стропильной системе кровли и обрешетке; высота вентиляционного канала, расположенного на расстоянии до 1,5 метров от конька составляет 0,29 метра, а должна составлять 0,5 метра. Часть работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство полов, кровли, перегородок в санузлах, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж канализационных и вентиляционных стояков не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также проектной документации, подготовленной ФИО38Экспертами были обследованы N квартир жилого дома, доступ в квартиру N N не был обеспечен по причине отсутствия хозяина, в квартирах NN и N N недостатков не обнаружено.
Также экспертом определены виды работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков строительства жилого дома и возникших в результате некачественно выполненных работ, представленных в таблице 1 заключения эксперта.
Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО39 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом пояснила, что выявленные дефекты носят производственный характер. Строительные работы произведены некачественно.
В материалы дела представителем ответчика Фининой Л.Ф. представлено заключение экспертов (комплексная рецензия) N 1967 от 01 июля 2019 г., выполненная НП "СРО судебных экспертов" на заключение экспертов N 004Э-01/2019 от 29 мая 2019 года Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная организация" из которого следует, что заключение экспертов составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.
Представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза АНО "Независимая экспертная организация" проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Заключение экспертов выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, в связи с чем, оценены судом как достоверные, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст.ст. 721, 722, 724, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что обоснованность исковых требований об обязании ООО "Элвин" произвести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ подтверждена в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не доказано соответствие выполненных работ условиям договора и общим требованиям строительных норм и правил. С учетом представленных истцами доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов как потребителей, возможности применения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд верно отклонил ходатайство представителя ответчика Фининой Л.Ф. о применении судом последствий пропуска истцами срока для обращения за защитой нарушенных прав ввиду следующего.
Как уже было указано выше, истцы неоднократно, в период с 2013 по 2018 годы обращались в различные инстанции по проводу протечки крыши и залива их квартир с просьбой устранить указанные недостатки и дефекты.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
В рассматриваемом случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, так как действующее законодательство предоставляет истцам пятилетний период, в течение которого они должны были обнаружить недостатки объекта строительства, и, соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истцы должны были предъявить исковое заявление, что ими и было сделано, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен, так как действующее законодательство предоставляет истцам пятилетний период, в течение которого они должны были обнаружить недостатки объекта строительства, и, соответственно, по окончании этого периода в течение трех лет истцы должны были предъявить исковое заявление, что ими и было сделано.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директор ООО "Элвин" Филонов В.М. подтвердил, что истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу устранения недостатков в кровле спорного жилого дома. ООО "Элвин" производились точечные работы по устранению течи крыши, вместе с тем, эти недостатки проявлялись вновь. Считает, что в данном случае имеют место эксплуатационные недостатки, так как жильцы дома неправильно пользуются вентиляционной системой, не ставят окна в своих квартирах на проветривание.
Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что обязанность устранения недостатков, возникающих в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, поскольку установленные дефекты носят производственный характер и именно строительные работы произведены некачественно, в связи с чем подлежат устранению застройщиком ООО "Элвин".
Далее, в связи с требованиями ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований является правомерным. Решение в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300-1 и характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 004Э-01/2019 от 29 мая 2019 года основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом.
В определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствии выполненных ООО "Элвин" работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и требованиям, а также проектной документации, подготовленной ФИО40
Эксперты, сопоставив качество работ, выполненных по строительству вышеуказанного дома, с требованиями нормативных документов, указали, что часть работ по строительству дома не соответствует их требованиям, а также проектной документации, подготовленной ФИО41 Данный вывод подробно изложен в исследовательской части экспертизы, из которой ясно, на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.
Оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "Элвин" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы коллегия также не нашла, учитывая, что несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
