Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3649/2019
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Таукчи Дмитрия удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таукчи Дмитрия страховое возмещение в сумме 362903 руб. 24 коп., неустойку в сумме 100000 руб., за период с 24.12.2018г. по 26.02.2019г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 362903 руб. 24 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 21.06.2019г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6552 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 1918 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 319 руб. 78 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8132 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Легейда В.М., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Таукчи Дмитрий обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 362903 руб. 24 коп., морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., услуг представителя 13000 руб., неустойки в размере 235886 руб. 95 коп. за период с 24.12.2018 по 26.02.2019, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, почтовых расходов 341 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2050 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 24.11.2018 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему на основании договора купли- продажи от 19.11.2018 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ****, Прокудин М.Н., допустивший нарушения п. 8.2., 8.3. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Таукчи Дмитрию автомобилем. Гражданская ответственность Таукчи Дмитрия на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Прокудина Н.А., собственника автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак **** застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса XXX ****. В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако страховая выплата ему произведена не была. Он организовал независимую оценку поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****. Согласно экспертному заключению ИП Г. N806- 18 от 21.12.2018 расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 758 644 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 512 876 руб. 50 коп., рыночная стоимость на момент ДТП - 548 150 руб., рыночная стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля- 160 380 руб. 25 коп., рыночная стоимость материального ущерба - 387769 руб. 75 коп. Однако до настоящего времени, в нарушение требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.
Таукчи Дмитрий, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Легейда А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО САК "Росгосстрах" по доверенности Челпанова Ю.О. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что 03.12.2018 страховщиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства - MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак **** в дорожно- транспортном происшествии от 24.11.2018. В адрес истца 03.12.2018 было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: ПТС с отметкой о продаже транспортного средства (с подписями нового и предыдущего собственников), необходимого страховой компании для принятия решения о страховой выплате. Запрашиваемые документы не были представлены истцом в ПАО СК "Росгосстрах". 07.12.2018 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, было осмотрено экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", на основании которого была составлена калькуляция N0016905055. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 345 000 руб. Заключением ООО "ТК Сервис Регион" N16905055 от 13.12.2018 установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 429000 руб., а размер годных остатков - 105 000 руб. На основании данного заключения было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ввиду полной гибели имущества. Страховая компания провела дополнительную проверку на наличие страхового случая, а именно транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" К. N 16905055- 11К от 13.12.2018 повреждения автомобиля MERCEDES- BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. 14.01.2019 ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложенным экспертным заключением ИП Г. NN806-18 от 21.12.2018. ПАО СК "Росгоссстрах" 19.01.2019 направило истцу письмо, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" предоставило рецензию на заключение эксперта N 50-СЭ/2019, составленное экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" А. Из данного документа следует, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Полагала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают правовые нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". У истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Договор ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ****, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., а именно 21.11.2018, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017. Пояснила, что направление на ремонт поврежденного автомобиля Таукчи Дмитрию не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований на основании ст. 404 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой истцом досудебной экспертизы. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности просила отказать, в связи с тем, что доверенность серия 33 **** от 26.02.2019г. выдана не на конкретное дело.
Прокудин М.Н., Мыльников Д.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у истца не имелся документ, подтверждающий правомочия права требования, что он являлся собственником поврежденного транспортного средства. Полагает недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астерия", поскольку оно не соответствует ст. 8 ФЗ N73. Считает, что возможный наезд на дерево произошло по вине истца, управлявшего автомобилем Мерседес. Полагает, что заявленные повреждения передней части не могли образоваться в результате данного ДТП. Его доводы подтверждаются досудебной экспертизой, проведенной ответчиком, и рецензией на судебную экспертизу. Просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Таукчи Д. извещенный почтой (т.2 л.д.84), Прокудин М.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.80), Мыльников Д.Л., извещенный почтой (т.2 л.д.85 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 24.11.2018 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу Таукчи Дмитрию на основании договора купли-продажи от 19.11.2018г. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES- BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ****, Прокудин М.Н., допустивший нарушения п. 8.2., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N УИН **** от 24.11.2018, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении N УИН **** от 24.11.2018, извещением о ДТП от 24.11.2018.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении N УИН **** от 24.11.2018, актом осмотра транспортного средства N806-18 от 07.12.2018, выполненным экспертом -техником Г., актом осмотра транспортного средства N16905055 от 07.12.2018, выполненным экспертом -автотехником ООО "ТК Сервис Регион" Г.
Гражданская ответственность Таукчи Дмитрия на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Прокудина Н.А., собственника автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ****, застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса XXX ****.
В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких * документов предусмотрено законодательством РФ.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Истец 03.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении N УИН **** от ****, оригинал договора купли- продажи от 19.11.2018, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5259 N020296, копию водительского удостоверения серии **** ****, извещение о ДТП, заверенную копию паспорта серии **** ****, копию постановления по делу об административном правонарушении N УИН **** от 24.11.2018.
Несостоятельными являются доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства с отметкой о продаже транспортного средства с подписью нового и предыдущего собственников, вследствие чего страховая компания не имела возможности сделать вывод о наличии рава собственности истца на поврежденное имущество в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке представил в страховую компанию оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, заключенный между прежним собственником Мыльниковым Д.Л. и Таукчи Дмитрием, на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца Таукчи Дмитрия на поврежденное имущество.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
24.11.2018 истец управлял приобретенным транспортным средством MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, являясь его собственником на основании вышеназванного договора купли- продажи от 19.11.2018, что подтверждено сведениями в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N УИН **** от 24.11.2018.
Дата внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя.
Сведений о получении истцом письма из страховой компании от 03.12.2018 или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продление срока рассмотрения заявления представитель истца в судебном заседании не подтвердил.
Страховая компания не представила надлежащие доказательства того, что отсутствие вышеперечисленных документов повлияло на обязательство страховщика выплатить страховое возмещение.
Более того, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
ПАО СК "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, что подтверждено актом осмотра транспортного средства **** от 07.12.2018, выполненным экспертом - техником ООО "ТК Сервис Регион" Г. (л.д.56-57).
На основании указанного акта осмотра была составлена калькуляция N16905055 от 13.12.2018 специалистами ООО "ТК Сервис Регион", из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 511 367 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 345 000 руб. Из заключения N 16905055 от 13.12.2018 следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 429 000 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений 105 000 руб.
Ответчиком в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта ООО "Спектр" от 13.12.2018 N16905055-11К, из которого следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и получены при иных обстоятельствах.
Поскольку страховое возмещение Таукчи Дмитрию ответчиком выплачено не было, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак Р936АХ152.
Согласно экспертному заключению ИП Г. N806- 18 от 21.12.2018 расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом округления составила 758 644 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления- 512 876 руб. 50 коп., рыночная стоимость на момент ДТП - 548 150 руб., рыночная стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП автомобиля- 160 380 руб. 25 коп., рыночная стоимость материального ущерба- 387769 руб. 75 коп.
В связи с тем, что возникла необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 27.03.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N40-СЭ/2019 от 27.04.2019 в результате ДТП, имевшем место 24.11.2018, могли образоваться следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****: переднего бампера, облицовки правой ПТФ, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, гасителя удара среднего, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки правого внутреннего, жгута проводов бампера переднего, решетки радиатора, капота, петли капота правой, шумоизоляции капота, крюка капота, замка капота правого, замка капота левого, фары левой, фары правой, правой ПТФ, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого передней части, поперечины верхней рамки радиаторов, скобы рамки радиаторов, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления усилителя правого, панели крепления фары левой, панели крепления фары правой, двери передней правой, заднего бампера, подкрылка заднего правого, коленной НПБ водителя, ремней безопасности: переднего левого, заднего левого, заднего правого, колесного диска переднего правого, НПБ водителя, вентилятора охлаждения, радиатора ДВС, шланга радиатора ДВС, интеркулера, колесного диска заднего правого, крыла переднего левого, лонжерона верхнего колесной арки, двери задней правой, крыла заднего правого, А- стойки правой, левой.
Определена следующая степень ремонтного воздействия на детали транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****: передний бампер- замена, окраска, облицовка правой ПТФ- замена, решетка переднего бампера- замена, абсорбер переднего бампера- замена, гаситель удара средний- замена, датчик парковки передний правый наружный- замена, окраска, датчик парковки правый внутренний- замена, окраска, жгут проводов бампера переднего- замена, решетка радиатора- замена, капот- замена, окраска, петля капота правая- замена, шумоизоляция капота- замена, крюк капота- замена, замок капота правый- замена, замок капота левый- замена, фара левая- замена, фара правая- замена, правая ПТФ- замена, крыло переднее правое- замена, окраска, подкрылок передний правый передняя часть- замена, поперечина верхняя рамки радиаторов- замена, окраска, скоба рамки радиаторов- замена, усилитель переднего бампера- замена, кронштейн крепления усилителя правый- замена, панель крепления фары левой- замена, панели крепления фары правой- замена, дверь передняя правая- замена, окраска, задний бампер- замена, окраска, подкрылок задний правый- замена, коленный НПБ водителя- замена, ремни безопасности: передний левый, задний левый, задний правый- замена, колесный диск передний правый- имеет повреждения, требовавшие замены до ДТП от 24.11.2018г., НПБ водителя- замена, вентилятор охлаждения- замена, радиатор ДВС- замена, шланг радиатора ДВС- замена, интеркулер- замена, колесный диск задний правый- замена, крыло переднее левое- ремонт 1 н/ч, окраска, лонжерон верхний колесной арки- ремонт 1,5 н/ч, окраска, дверь задняя правая- ремонт 5 н/ч, окраска, крыло заднее правое- ремонт 2 н/ч, окраска, А- стойка правая, левая- окраска.
Установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018, нецелесообразно.
Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП от 24.11.2018. составила - 508 100 руб., стоимость годных остатков- 145 196 руб. 76 коп.
Однако до настоящего времени, в нарушение требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением N432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. N34245.Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N50-СЭ/2019 от 27.04.2019 требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Рецензия эксперта-техника ООО "ТК Сервис Регион" С. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути указанный документ, является лишь субъективным мнением эксперта- техника ООО "ТК Сервис Регион" С., направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной автотехнической экспертизы N50-СЭ/2019 от 27.04.2019 ООО Консалтинговый центр "Астрея". Указанная рецензия составлена по заказу ПАО СК "Росгосстрах", без извещения другой стороны по делу.
Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему ответчиком документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что заявленные повреждения передней части не могли образоваться в результате данного ДТП, опровергается совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной автотехнической экспертизы N50-СЭ/2019 от 27.04.2019 ООО Консалтинговый центр "Астрея" соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что возможный наезд на дерево произошел по вине истца, управлявшего автомобилем Мерседес, основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Более того, в связи с приобщением к материалам дела ответчиком рецензии на указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт А.
В ходе судебного заседания эксперт А. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы N 50- СЭ/2019 от 27.04.2019. Указал, что при проведении исследований он руководствовался предоставленными судом материалами дела, которые содержат административный материал по факту ДТП от 24.11.2018, диск с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства.
Указал, что при выезде на проезжую часть водитель автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак ****, не заметил двигающийся автомобиль MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****. Вследствие данного столкновения транспортное средство MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, изменило траекторию движения, съехало с проезжей части и совершило столкновение с деревом. Транспортное средство MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, изменив траекторию движения, совершило блокирующее, правое эксцентрическое столкновение с деревом.
В данном случае у транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, повреждены элементы правой стороны с образованием динамических следов с направлением образования спереди назад и элементы передней части кузова с образованием статико- динамических следов с направлением образования спереди назад, что можно увидеть на представленных в материалы дела фотографиях. Характеристика столкновения с деревом - касательное.
Характер деформации стороны транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, по своей форме на капоте и остатками древесины и следов контактирования с древесиной подтверждает факт контактирования с предметом постоянной жесткости (деревом).
Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы N50-СЭ/2019 от 27.04.2019 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Определением суда от 20.06.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в виду того, что экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" N50-СЭ/2019 от 27.04.2019 не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает, противоречий не содержит.
Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной атотехнической экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
14.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату. К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП Г. N806-18 от 21.12.2018. Однако в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в редакции от 21.07.2014, срок ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.
Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями 26.02.2019.
Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности требованиий истца о выплате страхового возмещения в силу следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Полис страхования виновника ДТП Прокудина М.Н. выдан после 28 апреля 2017 г., а именно 21.11.2018, на спорные отношения распространяется действие положений статьи 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд принял во внимание, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика в суде пояснил, что направление на ремонт поврежденного автомобиля Таукчи Дмитрию не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что страхователь исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 362903 руб. 24 коп.= (508100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 145196 руб. 76 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Согласно п. 2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкций, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 181 451 руб. 62 коп.= (362903 руб. 24 коп. *50%).
Суд принял во внимание, что истцом предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Прокудина М.Н. в ДТП от 24.11.2018, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2018 по 26.02.2019 (65 дней). Неустойка за указанный период составила 235887 руб. 10 коп. =(362903 руб. 24 коп. * 0,01 * 65). Истец просил взыскать неустойку в сумме 235886 руб. 95 коп. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N7-0, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд обоснованно снизил неустойку с 235887 руб. 10 коп. до 100 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 362903 руб. 24 коп. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 21.06.2019 до его фактического исполнения.
Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 362903 руб. 24 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 21.06.2019г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб. =(400 000 руб. - 100 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя.
Суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неосуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА **** от 21.12.2018.
Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Г. связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.
Суд принял во внимание, что несмотря на то, что такие расходы истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время результаты данной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с наличием противоречий. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям 6552 руб. 00 коп. (страховое возмещение было заявлено истцом ко взысканию в сумме 387769 руб. 75 коп., по результатам судебной экспертизы - 362903 руб. 24 коп., то есть 93,6%; 7 000 руб. х 93,6%).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 08.01.2019, актом приема-передачи услуг от 10.01.2019 на сумму 3000 руб., распиской от 10.01.2019 на сумму 3000 руб., актом приема- передачи услуг от 26.02.2019 на сумму 4000 руб., распиской от 26.02.2019 на сумму 4 000 руб., актом приема- передачи услуг от 27.03.2019 на сумму 6000 руб., распиской от 27.03.2019 на сумму 6000 руб.
Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях).
Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности серии **** от 26.02.2019г., удостоверенной Шишкиной А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа **** О., в сумме 1918 руб. 80 коп.= (2050 руб. х 93,6%), поскольку указанная доверенность выдана истцом Таукчи Дмитрием на представителей Легейду А.В., Радченко Д.И., для участия именно в данном гражданском деле по факту дорожно- транспортного происшествия от 24.11.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES- BENZ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак ****.
Согласно п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 319 руб. 78 коп., подтвержденные квитанцией от 30.11.2018г. на сумму 200 руб. 04 коп., квитанцией от 10.01.2019г. на сумму 141 руб. 61 коп., (200 руб. 04 коп. +141 руб. 61 коп.) *93,6%)
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.З ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8132 руб. 23 коп., исчисленную исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
