Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцовой З.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2019 г. по иску Кольцовой Зинаиды Васильевны к Бурцевой Ирине Евгеньевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Кольцова З.В. обратилась в суд с иском к ответчице Бурцевой И.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истица указал, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В 2008 г. она хотела распорядиться данным имуществом на случай смерти. В данном вопросе она доверилась племяннице Бурцевой И.Е., которая, воспользовавшись состоянием здоровья и неграмотностью истицы Кольцовой З.В., ввела ее в заблуждение и оформила договор дарения.
Между тем, оформляя сделку, Кольцова З.В. полагала, что распорядилась своим имуществом путем составления завещания, а договор дарения не соответствовал ее действительной воле. После заключения сделки продолжила проживать в доме, несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг.
Копия оспариваемого договора дарения получена истицей только 9 июля 2018 г. по ее запросу в Управление Росреестра по Тульской области.
В судебном заседании истец Кольцова З.В. и ее представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что фактически передачи имущества по сделке не состоялась, и поскольку исполнение сделки не началось, то и не началось течение срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Бурцева И.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н. просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, поскольку договор дарения от 3 марта 2008 г. был заключен Кольцовой З.В. по собственному желанию, соответствовал ее действительному волеизъявлению, и оформлением договора дарения занималась непосредственно Кольцова З.В.
Также заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кольцовой З.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кольцова З.В. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В письменных возражениях относительно жалобы ответчица Бурцева И.Е., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истицы Кольцовой З.В. и ее представителя по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчицы Бурцевой И.Е. и ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцовой З.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истице Кольцовой З.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 3 марта 2008 г. Кольцова З.В. (даритель) подарила указанное недвижимое имущество Бурцевой И.Е. (одаряемая).
Одаряемая принимает от дарителя в дар земельный участок и жилой дом (пункт 5 договора).
В жилом доме на регистрационном учете состоит и проживает Кольцова З.В. (пункт 7 договора).
Договор одновременно выступает актом передачи имущества (пункт 9 договора).
Земельный участок и жилой дом будут принадлежать одаряемой на праве собственности после регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Тульской области (пункт 12 договора).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (пункт 15 договора).
Даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла земельный участок и жилой дом (пункт 16 договора).
Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 17 договора).
Договор сторонами прочитан, содержание прав и обязанности сторонам понятны (пункт 18 договора).
Один экземпляр договора выдается дарителю (пункт 21 договора).
Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, что ими не оспаривается.
Каких-либо условий, ставящих совершение данной сделки в зависимость от прав и обязанностей сторон, сложившихся по поводу иных правоотношений, в оспариваемом договоре не имеется.
В тот же день, 3 марта 2008 г. обе стороны присутствовали в государственном регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию. Регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество к Бурцевой И.Е. произведена Киреевском отделом Управления Росреестра по Тульской области 11 марта 2008 г.
Оспаривая договор дарения, истица Кольцова З.В., ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, указала, что она была введена ответчицей Бурцевой И.Е. в заблуждение при подписании договора, фактически данная сделка не соответствовала ее волеизъявлению, так как истица была намерена оформить завещание, но не договор дарения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства совершения сделки дарения под влиянием существенного заблуждения.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы Кольцовой З.В. о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, договор дарения от 3 марта 2008 г. оформлен в письменном виде и содержит подписи обеих сторон. В договоре сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования.
Заявления в регистрирующий орган о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Бурцевой И.Е. поданы сторонами, в том числе истицей Кольцовой З.В., лично, при этом были приложены необходимые документы, оплачена государственная пошлина.
18 марта 2008 г. Бурцевой И.Е. получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. При этом истицей не опровергались пояснения ответчицы о том, что свидетельство сразу же после его получения Бурцевой И.Е. было передано Кольцовой З.В., что также подтверждает ее осведомленность о совершенной сделке и переходе права собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки, 15 февраля 2008 г. Кольцова З.В. также лично подавала в регистрирующий орган заявления о регистрации ее права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, свидетельство о регистрации права собственности также было получено Кольцовой З.В. лично 29 февраля 2008 г.
Указанные последовательные действия истицы, направленные на оформление ее права собственности в целях последующего распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, свидетельствуют о том, что истица понимала значение и юридические последствия своих действий.
Доказательства наличия у истицы заболеваний, которые бы препятствовали ей в осознании природы заключаемой сделки и ее последствий, суду не представлены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. При этом истица в обоснование иска не ссылается на наличие заболеваний, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные медицинские документы содержат датами, имевшие место уже после заключения оспариваемого договора.
Оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось, поскольку при оспаривании договора дарения истица не ссылалась на положения ст.177 ГК РФ.
Также несостоятельной является ссылка истицы на свою неграмотность, поскольку уровень ее образования позволял ей совершать различные юридически значимые действия, при этом не пользоваться услугами представителя.
Как установлено судом первой инстанции, Кольцова З.В. самостоятельно неоднократно производила страхование принадлежащего ей имущества, оформляла и переоформляла завещательные распоряжения в банке, заполняла платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, заказывала и оплачивала проведение геодезических работ и услуги техинвентаризации.
Условиями договора дарения предусмотрено, что Кольцова З.В. проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>. Поскольку условиями договора дарения предусмотрен весь объем соглашений сторон в отношении предмета договора, то доводы истицы относительно того, что она не имеет права проживания в доме, являются несостоятельными и не могут иметь правового значения.
То обстоятельство, что Кольцова З.В., проживая в доме, осуществляет оплату коммунальных платежей, не свидетельствует о недействительности договора дарения, так как такая оплата является правом истицы как лица, пользующегося коммунальными услугами.
Сделка дарения повлекла правовые последствия, а именно, переход права собственности к Бурцевой И.Е., которая оплачивает налоговые платежи, на ее имя открыты лицевые счета в АО "ТНС энерго Тула", АО "Газпром газораспределение Тула". Также ответчица пользовалась земельным участком, производила ремонт и содержание жилого дома.
В то же время доказательства того, что Кольцова З.В. намеревалась составить именно завещание в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, ею суду представлены не были. Напротив, в суде апелляционной инстанции истица вообще опровергала свое намерение составить завещание. Кроме того, для оформления завещания не требуется предварительное оформление права собственности в отношении имущества, которое может являться предметом завещания.
Доказательства договоренности сторон о наличии какого-либо встречного обязательства со стороны Бурцевой И.Е., суду представлены не были, в суде апелляционной инстанции Кольцова З.В. также отрицала наличие таких договоренностей между сторонами, подчеркнув дополнительно, что в уходе либо какой-либо иной помощи она не нуждалась и не нуждается.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются также объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетели Сурельникова В.Н., Иванова И.В., Бортунов Н.А., Тихонова И.Д. пояснили, что Кольцова З.В. сама рассказывала, что свой дом и земельный участок подарила Бурцевой И.Е. При этом Кольцова З.В. самостоятельно себя обслуживает, в помощи не нуждается, хорошо ориентируется в окружающей действительности. Показания данных свидетелей судом оценены как достоверные, они согласуются друг с другом и иными достоверными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.
Показания свидетеля Медведевой Н.В. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный свидетель не являлась свидетелем сделки дарения спорного имущества, в связи с чем ее показания не подтверждают факт совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны истицы.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Кольцовой З.В. было направлено именно на заключение сделки дарения, которое она и реализовала, заключив 3 марта 2008 г. договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества с Бурцевой И.Е.
При таких обстоятельствах доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей Бурцевой И.Е. заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд правомерно его удовлетворил, признав срок исковой давности пропущенным, уважительных причин, которые бы могли являться основанием к его восстановлению, не имеется.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Не соглашаясь с заявлением ответчицы о пропуске срока давности, истица полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2018 г., когда Кольцовой З.В. была получена копия оспариваемого договора по ее запросу из Управления Росреестра по Тульской области. Оснований для исчисления срока давности с момента заключения договора либо его регистрации, по мнению истицы, не имеется, так как фактически сделка не была исполнена и течение срока исковой давности не начиналось.
С такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Как следует из материалов дела, Кольцова З.В. лично подписывала договор дарения от 3 марта 2008 г. и в тот же день сдавала его на регистрацию в государственный регистрирующий орган. Истицей не опровергнуты также объяснения Бурцевой И.Е. о том, что после получения ею 18 марта 2008 г. свидетельства о регистрации права данное свидетельство было передано истице.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что о совершенной сделке Кольцовой З.В. было достоверно известно еще в марте 2008 г. При этом в суд с настоящим иском она обратилась лишь 26 сентября 2018 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, в том числе с пропуском максимального десятилетнего срока давности с момента заключения договора дарения и начала исполнения сделки.
Доводы о том, что исполнение сделки не началось, противоречат требованиям материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
На основании ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Регистрация спорного договора дарения земельного участка и жилого дома от 3 марта 2008 г. и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества к Бурцевой И.Е. произведены 11 марта 2008 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки. То обстоятельство, что истица продолжила проживать в доме, не опровергает исполнение сделки, напротив, свидетельствует о распоряжении одаряемой - ответчицей Бурцевой И.Е. приобретенным по договору дарения имуществом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Кольцовой З.В.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено и на наличие таких причин, заслуживающих внимание, истица не ссылается, в том числе в апелляционной жалобе.
Вывод суда первой инстанции мотивированы в принятом по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцовой З.В., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
