Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Бригадиной Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании с Курченко Дмитрия Викторовича судебных расходов по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Курченко Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа
по частной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2018 г. Курченко Д.В. приобрел новый легковой автомобиль марки Kia модели Rio FB, стоимостью 912 900 рублей.
Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее- ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Изготовитель).
В марте 2018 г. Курченко Д.Б. организовал проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью "ПиКо-Эксперт" и ссылаясь на "критические недочеты по кузову", направил Изготовителю претензию с требованиями произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества.
22 марта 2018 г. между Курченко Д.В. и Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" (далее- БРОО "Грифон") заключен договор оказания юридических услуг по защите прав потребителя и БРОО "Грифон" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Курченко Д.В. о возложении на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обязанности заменить приобретенный по договору купли-продажи от 27 февраля 2018 г. автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Курченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 364 800 руб., убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб. и по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб., штрафа.
В обоснование иска БРОО "Грифон" сослалась на обнаружение критических недочетов по кузову автомобиля и не удовлетворение ответчиком требований претензии.
Учитывая предмет и основания иска, ходатайства сторон, определением суда от 14 мая 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попову В.А. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на БРОО "Грифон" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в равных долях.
Определение суда от 14 мая 2018 г. в части распределения судебных издержек по оплате услуг эксперта не обжаловано.
После проведения судебной экспертизы, БРОО "Грифон" заявило об отказе от исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Отказ от исковых требований принят судом и определением от 11 июля 2018 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В поданном в суд 18 декабря 2018 г. заявлении ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" просит взыскать с истца Курченко Д.В. в свою пользу расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что произвело оплату услуг эксперта платежным поручением N от 31 мая 2018 г. на основании счета ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением суда от 23 января 2019 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе БРОО "Грифон" ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Белгородской области.
С предоставлением заключения судебной экспертизы, ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" выставило счет N от 25 мая 2018 г. на оплату 20 000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.
Платежным поручением N от 31 мая 2018 г. ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" оплатило указанный счет.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Доводы частной жалобы о нарушении судом указанных норм, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 46 ГПК РФ, основанием для реализации общественным объединением потребителей права обратиться в суд с заявлениями в защиту законных интересов отдельного потребителя, является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права.
Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, Курченко Д.В. обратился с жалобой в БРОО "Грифон" на недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля и просил общественную организацию обратиться с претензией к изготовителю/ продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в случае необходимости обратиться в суд в защиту его интересов.
Наряду с жалобой между Курченко Д.В. и БРОО "Грифон" 22 марта 2018 г. заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг, которым предусмотрен перечень оказываемых упомянутой общественной организацией потребителю Курченко Д.В. услуг.
Указанное свидетельствует о том, что между Курченко Д.В. и БРОО "Грифон" фактически возникли договорные отношения, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело в порядке статьи 46 ГПК РФ.
Такая форма наделения БРОО "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот, установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Курченко Д.В. и БРОО "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении истца Курченко Д.В. от обязанности по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании с Курченко Дмитрия Викторовича судебных расходов по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Курченко Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
