Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3649/2019, 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК "Страж" им.С.Живаго в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущиной Ольге Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя Гущиной Ольги Николаевны - Мириной В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гущиной Ольге Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Гущиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ООО МСК "СТРАЖ" на праве собственности имущество: нежилые помещения Н65, Н17, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Гущину Ольгу Николаевну обеспечить доступ к нежилым помещениям Н 65 и Н17 по адресу: <адрес> и передать ключи от нежилых помещений Н65 и Н17, расположенных по адресу: <адрес> представителю Конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Гущиной Ольги Николаевны в пользу ООО МСК "СТРАЖ" неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 135 000 рублей.
Взыскать с Гущиной Ольги Николаевны в пользу ООО МСК "СТРАЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований ООО МСК "СТРАЖ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Взыскать с Гущиной Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Гущиной О.Н. по доверенности Мириной В.В., объяснения представителя ООО МСК "Страж" им.С.Живаго по доверенности Лутковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МСК "СТРАЖ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гущиной О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года по делу N ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства сроком на 1 год - до 10.01.2019 года. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго. ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. Н65 и Н17. При проведении инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго нежилые помещения Н65 и Н17, расположенные по адресу: <адрес>, были включены конкурсным управляющим ООО МСК "СТРАЖ" в конкурсную массу для дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ". Между ООО "Приокская инвестиционная компания" (ссудодатель) и Гущиной О.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 02.01.2018 года. В соответствии с условиями данного договора имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МСК "СТРАЖ": нежилые помещения Н65 и Н17 по адресу: <адрес>, были переданы Гущиной О.Н. в безвозмездное пользование. Конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" в адрес Гущиной О.Н. было направлено заявление от 07.02.2018 года N об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования помещением от 02.01.2018 года, заключенного с ООО "Приокская инвестиционная компания" (от имени, в отношении имущества ООО МСК "СТРАЖ") и Гущиной О.Н., а также уведомление о необходимости освобождения помещений: нежилые помещения Н65, Н17, расположенные по адресу: <адрес>. Акт о возврате помещения должен быть составлен в течение трех дней с момента вручения уведомления. Представитель ООО МСК "СТРАЖ" неоднократно обращался к ответчику по вопросу освобождения занимаемого помещения либо заключения договора аренды на условиях конкурсного управляющего. Кроме того, истец просил ответчика погасить задолженность за период с 12.01.2018 года по 11.12.2018 года - фактическое пользование нежилыми помещениями Н65 и Н17 по адресу: <адрес>, в размере 154 000 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам. 25.01.2019 года в адрес ответчика было направлено требование в срок до 15.02.2019 года перечислить в ООО МСК "СТРАЖ" неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 12.01.2018 года по 12.02.2019 года 15 000 рублей в месяц в размере 195 000 рублей, а также с предложением заключить договор аренды указанных помещений, перезаключить договор аренды на условиях конкурсного управляющего, либо освободить помещения в срок до 15.02.2019 года. 15.02.2019 года представитель Конкурсного управляющего прибыла по адресу: <адрес>, для получения ключей и составления Акта о возврате помещения, так как договор аренды с ответчиком заключен не был. Однако, ответчиком обязательство по возврату помещения не исполнено. Истец полагал, что право пользования нежилыми помещениями у ответчика было прекращено по причине введения в отношении имущества ООО МСК "СТРАЖ" процедуры банкротства - конкурсное производство и не желанием со стороны ответчика заключить с собственником имущества договор аренды. Истец полагал, что предоставленный истцу срок - до 15.02.2019 года для освобождения помещения является разумным и достаточным.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истребовать из чужого незаконного владения Гущиной О.Н. принадлежащее ООО МСК "СТРАЖ" по праву собственности имущество: нежилые помещения Н65, Н17, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Гущину О.Н. обеспечить доступ к нежилым помещениям Н 65 и Н17 по адресу: <адрес>, подписать акт о возврате помещения и передать ключи от указанных нежилых помещений представителю Конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ". Взыскать с Гущиной О.Н. в пользу ООО МСК "СТРАЖ" неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 12.01.2018 года по 12.09.2019 года 15 000 рублей в месяц в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года исковые требования ООО МСК "СТРАЖ" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Гущиной О.Н. по доверенности Мирина В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в основу решения суда положены недостоверные обстоятельства о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить помещения и оплатить задолженность. При этом указывает, что все неоднократные обращения были направлены Гущиной О.Н. по адресу: <адрес>, в то время, как действительный адрес Гущиной О.Н. - <адрес>, соответственно, Гущиной О.Н. данные уведомления получены не были. Ссылается также, что относительно занимаемых помещений была установлена устная договоренность между Гущиным С.Г. - генеральным директором на момент заключения договора безвозмездного пользования и представителем временной администрации о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями с оплатой коммунальных платежей, с целью поддержания имущества в хорошем состоянии, недопущения возникновения убытков за неуплату коммунальных платежей, а также убытков в виде расходов за сохранность данного имущества. Считает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку договор аренды не был заключен исключительно по вине конкурсного управляющего по причине направления писем Гущиной О.Н. на неверный адрес, в связи с чем взыскание с Гущиной О.Н. неосновательного обогащения в сумме 135 000 рублей незаконно и необоснованно. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела отзыву на уточненное исковое заявление, который содержит достаточно оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной О.Н. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Гущиной О.Н. по доверенности Мирина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО МСК "СТРАЖ" по доверенности Луткова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Гущина О.Н. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п.3 ст.129 указанного закона, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 г. по делу N ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019 г.; полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Генерального директора Агентства от 30.11.2018 г. представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.
ООО МСК "СТРАЖ" на праве собственности принадлежат нежилое помещение Н 17 и нежилое помещение Н65, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.02.2019 года.
Указанные объекты недвижимости включены в Список объектов недвижимости ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 01 декабря 2018 года.
31.10.2007 года между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания" был заключен Генеральный договор о предоставлении услуг по централизованному управлению N от 31.10.2007 года.
Из пояснений сторон следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Приокская инвестиционная компания" (ссудодатель) и Гущиной О.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 02.01.2018 года.
16.01.2018 года в адрес директора ООО "Приокская инвестиционная компания" направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуг по централизованному управлению N от 31.10.2007 года, в соответствии со ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное заявление было получено генеральным директором ООО "Приокская инвестиционная компания" 17.01.2018 года. Таким образом, договор централизованного управления, на основании которого в пользование Гущиной О.Н. были предоставлены спорные помещения, был расторгнут.
11.12.2018 года в адрес Гущиной О.Н. было направлено уведомление об освобождении помещений, согласно которому ей было предложено в течение трех дней с момента получения уведомления освободить используемые помещения, а также разъяснено о возможности обращения в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде арендных платежей.
До настоящего времени спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО МСК "СТРАЖ", ответчиком не освобождены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что 12.12.2018 года Гущиной О.Н. в адрес Конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" было направлено заявление, в котором она подтверждает факт получения уведомления об освобождении помещений 11.12.2018 года, при этом указывает на несогласие с пунктами предложенного ей договора аренды помещений, в связи с чем Гущина О.Н. должна была исполнить обязанность по освобождению помещения не позднее 14.12.2018 года, пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества - нежилых помещений Н17 и Н65 по адресу: г. Рязань, район Солотча, д. 34, из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
При этом установив, что в период с 14.12.2018 года по 12.09.2019 года ответчик Гущина О.Н. без законных на то оснований пользовалась принадлежащим ООО МСК "СТРАЖ" имуществом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО МСК "СТРАЖ" сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей за период с 14.12.2018 года по 12.09.2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гущина О.Н. не получала уведомлений об освобождении помещений в связи с их направлением представителем конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" по неверному адресу, поскольку опровергается материалами дела.
Истцом суду представлены доказательства направления 22.02.2018 г., 11.12.2018 г., 23.01.2019 г. (л.д. 32, 34, 38) Гущиной О.Н. уведомлений об освобождении помещений по месту её регистрации.
То обстоятельство, что ответчик по месту своей регистрации уведомлений не получила, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по извещению ответчика об отказе от исполнения соглашения.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Гущиной О.Н. в адрес Конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" от 12.12.2018 года (л.д.36), ответчик подтверждает факт получения уведомления об освобождении помещений вечером 11.12.2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Гущиной О.Н. - Мириной В.В. сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гущиной Ольги Николаевны - Мириной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
