Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2018 года №33-3649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3649/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тарасова Александра Алексеевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 об оставлении без движения иска Тарасова Александра Алексеевича к Кучину Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий с квартирой.
Заслушав доклад Судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Кучину И.Н., в котором просит отменить меры ограничения и обременения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, в виде запрета регистрации, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2015 по делу N 3/6- 122/15, запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 23.03.2018 N132843471/7006, запрета совершения действий по регистрации, наложенных постановлением от 24.04.2018 N 134502325/7006.
Обжалуемым определением на основании ст. 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные судьёй недостатки в срок до 01.10.2018, а именно представить надлежащим образом заверенные копии постановления Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2015 по делу N 3/6-122/15, постановления от 23.03.2018 N 132843471/7006, постановления от 24.04.2018 N 134502325/7006 с копиями для ответчика и третьего лица.
В частной жалобе истец Тарасов А.А. просит определение отменить.
При этом указывает, что в обоснование заявленных требований он сослался на решение Северского городского суда Томской области от 09.07.2018, которым за ним признано право собственности на спорную квартиру, а также на выписку из ЕГРН, в которой указаны постановления, запрещающие проведение государственной регистрации в отношении данной квартиры. Указанные в выписке из ЕГРН постановления у него отсутствуют, получить их он возможности не имеет, поскольку не является лицом, участвующим в делах, при рассмотрении которых эти постановления вынесены. Полагает незаконным оставление искового заявления без движения, поскольку при его подаче выполнены все предусмотренные ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, устранить указанные в определении недостатки он не может по объективным причинам.
Также ссылается, что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решён при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5).
Оставляя без движения заявление, суд указал, что в нарушение ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тарасовым А.А. не приложены надлежащим образом заверенные копии постановления Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2015 по делу N 3/6-122/15, постановления от 23.03.2018 N 132843471/7006, постановления от 24.04.2018 N 134502325/7006, несмотря на то, что истец указывает их в иске в качестве обстоятельств, на которых основывает свои требования. Истцу предложено в срок до 01.10.2018 устранить указанные судом недостатки.
Однако из содержания искового заявления следует, что в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано наличие у него права собственности на квартиру по адресу: /__/, а также то, что при обращении в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на данное имущество ему стало известно о наличии ограничений (запрещение регистрации). При этом истец сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: на решение Северского городского суда Томской области от 09.07.2018, которым за ним признано право собственности на спорную квартиру, а также на выписку из ЕГРН, в которой указаны постановления, запрещающие проведение государственной регистрации в отношении спорной квартиры. Данные документы приложены к исковому заявлению.
Таким образом, при подаче искового заявления Тарасовым А.А. выполнены указанные в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления Тарасова А.А. без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 об оставлении без движения иска Тарасова Александра Алексеевича к Кучину Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий с квартирой, возвратить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка