Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3649/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3649/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова Александра Ивановича к Свиридову Николаю Сергеевичу, Свиридовой Валентине Павловне, Свиридовой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Свиридовой В.П., Свиридова Н.С. и Свиридовой Т.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Климова Александра Ивановича о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор от 06.06.2017 года, заключенный между Свиридовой Валентиной Павловной и Свиридовой Татьяной Николаевной о дарении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый <данные изъяты>) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Свиридовой Татьяны Николаевны на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый <данные изъяты>) номер регистрации <данные изъяты> от 16.06.2017 года и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый <данные изъяты>) номер регистрации <данные изъяты> от 16.06.2017 года, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Взыскать со Свиридова Николая Сергеевича и Свиридовой Валентины Павловны в пользу Климова Александра Ивановича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Климова А.И. - Шашков Д.Н. обратился в суд с иском к Свиридовой В.П., Свиридову Н.С., Свиридовой Т.Н., в котором, с учетом уточнения, просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.06.2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Курской области внести запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество за Свиридовой Т.Н., восстановив предыдущую запись о праве собственности Свиридовой В.П., а также взыскать госпошлину в размере 300 руб. в солидарном порядке со Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П.
Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь должниками перед Климовым А.И., с осени 2016 года получали от него требования о возврате денежных средств.
14.03.2017 года, получив окончательное требование и зная о намерении Климова А.И обратиться в правоохранительные органы по поводу их удержания, ответчики решилиформально вывести имущество из своей собственности, в целях недопущения обращения на него взыскания в счёт возврата денег истцу.
С этой целью 06.06.2017 года Свиридова В.П. подарила своей дочери Свиридовой Т.Н. единственное жилье - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которое продолжает использовать вместе со своим супругом для постоянного проживания.
Поскольку после сделки никакие обстоятельства использования данного домовладения не изменились, то, считая данную сделку мнимой, просили удовлетворить требования о признании данного договора недействительным.
Судом требования иска удовлетворены, с чем не согласны ответчики.
По доводам апелляционной жалобы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Свиридова Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Климова А.И. по доверенности Шашкова Д.Н., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.04.2018 года взыскано со Свиридова Н.С. и Свиридовой В.П. в пользу Климова А.И. неосновательное обогащение в размере 1 588701 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16293 руб. 51 коп. в солидарном порядке.
Требование о возврате денежных средств поступило от истца к Свиридовой В.П. и Свиридову Н.С. 29.04.2017 года.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено и по состоянию на 28.06.2018г. общая сумма задолженности по исполнительному производству с учётом суммы взысканной государственной пошлины составила 1 604994 руб. 81 коп. (1 588701 руб. 30 коп. + 16293 руб. 51 коп.), что следует из сообщения отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области.
По исполнительному производству от 25.07.2018 года <данные изъяты>, возбужденному в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, обращено взыскание на заработную плату и пенсию Свиридова Н.С., а также пенсию Свиридовой В.П. в пользу взыскателя Климова А.И.
Как следует из материалов дела, Свиридов Н.С. подарил, а Свиридова В.П. приняла в дар безвозмездно по договору дарения от 12.01.2016 года жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Даритель гарантировал, что отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
06.06.2017 года Свиридова В.П. по договору дарения подарила, а Свиридова Т.Н. приняла в дар жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. До заключения договора недвижимое имущество никому ранее не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
16.06.2017 года произведена государственная регистрация права собственности за Свиридовой Т.Н. на земельный участок и жилой дом, номера регистрации <данные изъяты>
Судом установлено, что на момент совершения договора дарения Свиридова В.П. знала о наличии долга перед Климовым А.И., и, имея неисполненные обязательства, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, заключила договор дарения жилого дома, являющегося для неё и супруга Свиридова Н.С. единственным жильем.
Свиридова В.П. продолжила пользоваться домом и земельным участком, переданных в дар своей дочери Свиридовой Т.Н.
Новый собственник спорного недвижимого имущества Свиридова Т.Н. не зарегистрирована в спорном домовладении, а зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, работает в г<данные изъяты>, что расценивается судом как отсутствие намерения в принятии спорного имущества, и соответственно мнимости спорной сделки.
В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Установленные в суде фактические обстоятельства по делу, в полной мере свидетельствуют о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.
В этой с вязи, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Свиридовой В.П. по отчуждению спорных объектов недвижимости были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Климовым А.И.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на законе и материала дела.
Довод жалобы о том, что имущество фактически было передано во владение новому собственнику Свиридовой Т.Н., несостоятелен, поскольку опровергается полученными доказательствами в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда и не были опровергнуты стороной ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении ответчиками своими правами, при признании сделки недействительной, не влияет на правильность принятого судом решения по существу.
Доводы жалобы о том, что сделка заключена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, выводов суда изложенных в решении не опровергают, соответственно не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись правовое положение, степень вины, наличие умысла, факт нарушения интересов истца, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию истцом, по отношению к дарителю и одаряемому, основаны на неверном толковании норм права.
Судом при рассмотрении спора правильно установлены правоотношения сторон, применён закон, подлежащий применению, и сделаны правильные выводы о нарушении прав заявителя иска данной сделкой, так как она совершена при наличии долговых обязательств перед истцом, без намерений изменить правовые последствия, принадлежащего Свиридовой Н.С. на праве собственности объекта недвижимости, что свидетельствует об её заключении для создания ложного представления у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять.
Вопреки доводам жалобы, никаких доказательств о принятии одаряемым дара и использования его в собственных целях, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что данное жилье является единственным жильём и на него не может быть обращено взыскание, за пределами заявленного предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.12 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Однако, без изменения решения суда, подлежат исключению из резолютивной части решения выводы суда о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, так как имущество по спорной сделке отчуждала единоличный его собственник - Свиридова В.П., которой принадлежало это имущество с 2016г. по договору дарения от супруга Свиридова В.П., что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. Соответственно надлежащим ответчиком по данному иску является Свиридова В.П., с которой, по основаниям ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения, выводы суда о взыскании со Свиридова Николая Сергеевича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка