Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3649/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3649/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Минасяна Норику Рафиковичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Минасяна Норика Рафиковича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Минасян Норику Рафиковичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Минасян Норика Рафиковича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" сумму долга по договору займа в размере 397107 рублей 20 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 7924 рубля, всего 405031 рубль 20 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился с иском в суд к Минасяну Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2012 года между КПК "ПМОВК" и ответчиком был заключен договор займа N * на сумму 432 000 рубля, по условиям которого, заемщик в срок до 17 апреля 2017 года обязался возвратить полученные денежные средства, компенсацию (процент) за пользование займом, а также оплачивать членские взносы.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в период с даты, следующей за датой платежа, по дату полного погашения просроченной задолженности.
Заемщик надлежащим образом не выполнял своих обязательств перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 427107 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 187200 рублей; задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 75600 рублей; задолженность по оплате членского взноса - 114307 рублей 20 копеек; сумма пени (штрафная неустойка) в период с 19 марта 2013 года по 26 октября 2016 года - 1281960 рублей. Сумма пени (штрафной неустойки) снижена Кооперативом до 50 000 рублей.
Должнику направлялось кредитором требование о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Москвина Т.Н. в судебном заседании задолженность по договору займа не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минасян Н.Р., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы привел доводы аналогичные его позиции, изложенной в обоснование своих возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции.
Указывает, что требование истца о взыскании компенсации за пользование кредитом в сумме 75 600 рублей противоречит положениям пункта 3.5 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного погашения займа не начисляется компенсация на сумму непогашенной в срок части займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца КПК "ПМОВК", надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Минасян Н.Р. не явился в судебное заседание, извещался по двум адресам по месту регистрации и фактическому месту проживания, мер по получению судебной корреспонденции не принимает, согласно информации почтовой службы судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
При таком положении, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, приведенные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно статье 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2012 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Минасян Н.Р. заключен договор займа N * на сумму 432000 рублей на срок до 17 апреля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива.
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора заемщик уплачивает кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 10% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа (включительно).
Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа (включительно).
В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа в сумме 7200 рублей, компенсация (процент) за пользование займом в сумме 3600 рублей.
Пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам КПК ПМОВК определено, что условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере и в сроки определенные Условиями предоставления займов кооперативом своим членам из фонда финансовой взаимопомощи и положения о порядке формирования и использования имущества кооператива, утвержденных Правлением кооператива.
Согласно Условиям предоставления займа выплата членского взноса предусмотрена для ответчика в виде единовременного платежа в день заключения договора займа в сумме 32 000 рублей и ежемесячных платежей в сумме 5443 рубля 20 копеек в течение срока договора займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требования истца о досрочном взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, членских взносов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате компенсации (процентов) за пользование займом, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Кооператива и пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате компенсации (процентов) за пользование займом.
Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного погашения займа (просрочки) на сумму непогашенной в срок части займа компенсация не начисляется, начиная с даты следующей за датой платежа, установленной пунктом 3.3 договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный пункт предусмотрен в договоре в целях исключения одновременного начисления компенсации и неустойки на просроченную часть займа.
Из содержания данного положения договора прямо следует, что истец отказывается от начисления процентов на просроченную часть займа, как от вида санкции за неисполнение заемщиком обязательств. При таком положении содержание данного пункта договора не может свидетельствовать об отказе истца от начисления процентов на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно разрешены судом в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 8.1 договора займа, размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд правильно применил при разрешении дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна Норика Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
