Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3648/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3648/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2021 года по иску Андреевой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Андреевой М.В. страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей.
В остальной части иска отказал.
Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4 364 руб.
На указанное решение суда представителем САО "ВСК" по доверенности Ивановой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока на обращение в суд, отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Андреевой М.В. автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", г/н. автомобиля марки "Рено", г/н. под управлением Когай В.Е
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2019г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Рено" <ФИО>13
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Когай В.Е. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Андреевой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Стерх".
Андреева М.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Стерх", предоставив все необходимые документы.
АО "Стерх" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Пенсакову Г.И.
Согласно отчету N 10-10-50-1 от 14.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Джип Гранд Чероки", г/н. О 407 УО 123, с учетом износа составила 301 400 рублей.
Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10 000 рублей.
Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, 10.02.2020г. Андреевой М.В. в САО "ВСК" было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
САО "ВСК" письмом N 09-16-03/144 от 17.02.2020г. вернуло Андреевой М.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, поскольку транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.
12.03.2020г. Андреева М.В. направила в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение N У-20-62963/8020-004 от 14.05.2020г. и прекращено рассмотрение обращения Андреевой М.В., в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Андреева М.В. обратилась в суд.
С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.07.2019г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".
Согласно выводам заключения эксперта /А от 27.08.2021г. повреждения переднего бампера, нижней части переднего бампера, переднего номерного знака, кронштейна переднего номерного знака, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, левой крышки переднего бампера, правой крышки переднего бампера, среднего кронштейна переднего бампера, левой фары, правой фары, решетки радиатора, передней нижней поперечины, балки замковой, капота, шумоизоляции капота, петель капота, замка капота, звукового сигнала, лонжерона переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, арки переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, радиатора, электровентилятора, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, бачка омывателя, средней накладки переднего бампера, поперечины радиатора, имеющиеся на автомобиле "<ФИО>2", г/н. соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2019. Механизм формирования повреждений на элементах автомобиля "Джип Гранд Чероке", г/н. , соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.07.2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероке", государственный регистрационный знак с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, на момент ДТП - 21.07.2019г., составляет 280 600 рублей.
При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 200 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в недоплаченном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора и сделан обоснованный вывод о его соблюдении. Установлено, что истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, направлена претензия в страховую компанию, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, суд счел несостоятельным. Автомобиль был осмотрен в АО " Стерх", имеется акт осмотра поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение. Повреждения автомобиля зафиксированы в материалах ДТП. В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца необоснованно.
Указание в жалобе на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 15.09.2020г. судом первой инстанции истцу восстановлен процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. Определение суда вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.
Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Н.Ю. Чернова
С.А. Дербок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка