Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3648/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N.

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что имелись основания для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, что следует из выписки из ЕГРН в которой отсутствуют сведения о внесении изменений в части указания площади спорных земельных участков, так как их местоположения остались прежними.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в производстве Выборгского городского суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ФИО2, к ФИО1, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<адрес>" <адрес>, администрации МО "<адрес>" <адрес>, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, признании права на перераспределение земельного участка, признании межевания недействительным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Выборгского городского суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами N; N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.N. N

Удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые являлись предметом спора по требованиям ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН, которая судом исследована на предмет исполнения решения суда при разрешении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер по иску.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что решение суда в части исключения сведений о площади земельного участка не исполнено, указав, что ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N; восстановлении положения существовавшего до нарушения права истца, признании за ФИО2 право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 599 кв.м на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязании администрации МО "<адрес>" <адрес> заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым N.

С данными выводами судья Ленинградского областного суда соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют ранее изложенную правовую позицию ФИО2, возражавшей против отмены обеспечительных мер, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по своей сути, сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка