Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Окулова Р.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Е.А. к Окулову Р.А. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Р.А. в пользу Мальцева Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84100 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 12783,66 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 146,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 2641,61 руб., расходы за услуги представителя в сумме 9 996 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Окулова Р.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11595,36 руб..

Взыскать с Мальцева Е.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5804,64 руб..

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Мальцеву Е.А. из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2021 госпошлину в сумме 692 руб., как излишне уплаченную. Выдать справку на возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к Окулову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 02.05.2020 возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Окулова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак N Страховая компания "Югория" произвела Мальцеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб. Вместе с тем, законодательство об ОСАГО подразумевает выплату страхового возмещения в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Согласно п.3.6.5 данной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Поскольку данные электронные базы данных (сведения на сайте Российского союза автостраховщиков) содержат цены, существенно отличающиеся от рыночных, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта как по нормативам законодательства об ОСАГО, так и по средним рыночным ценам, характеризующим реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 743800 руб., стоимость автомобиля доаварийном состоянии составила 520 100 руб., стоимость годных остатков - 136 000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 164800 руб. (520100 руб. - 219300 руб. - 136 000 руб.). С учетом уточнения требований просил взыскать с Окулова Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 219,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания "АльфаСтрахование".

Котельничским районным судом Кировской области 15.06.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Окулов Р.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с расчетом ущерба, произведенным судом первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка, не учтен при определении размера ущерба - размер страховой выплаты по спорному ДТП. Полагает, что виновник несет ответственность перед пострадавшим в размере, превышающем 400000 руб., предусмотренном Законом об ОСАГО. Применительно к данному случаю, убытки истца составят 351900 руб. (466300 руб. - 114400 руб.), из которых на основании Закона об ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией 285600 руб. (400 000 руб. - 114400 руб.), а с виновника ДТП - 66300 руб. (466300 руб. рыночная стоимость автомобиля истца - 400000 руб.). Недоплата страховой компанией страхового возмещения истцу не является основанием взыскания недостающей суммы с виновника ДТП. Судом не дана оценка его доводам, изложенных в письменных пояснениях: относительно снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, по расходам на представителя.

В возражениях на жалобу представитель истца Блинов А.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Мальцев Е.А., его представитель Блинов А.С., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не явились ответчик Окулов Р.А., представители АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер, подлежащих ко взысканию сумм, если ответчиком будут приведены доказательства, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мальцев Е.А. является собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N

02.05.2020 возле дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода причинен ущерб. Виновным в ДТП установлен водитель Окулов Р.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N Данный факт ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 14, 15).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису N. АО ГСК "Югория" и Мальцев Е.А. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 219300руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 124). АО ГСК "Югория", признав ДТП от 02.05.2020 страховым случаем, выплатило истцу 219 300 руб., что подтверждается платежным поручением N от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

Посчитав, что реальный размер ущерба превышает размер страховой выплаты, Мальцев Е.А. обратился в Центр независимой оценки "КВАДРО". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Шкода Октавия определена в размере 743800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 380800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 136000 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 520000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. (т. 1 л.д. 17-33).

17.08.2020 Мальцев Е.А. обратился к Окулову Р.А. с досудебной претензией с требованием о возмещении 172800 руб. В ответе на претензию от 26.08.2020 Окулов Р.А. свою вину в ДТП не оспаривал, однако предъявление требований в досудебной претензии посчитал преждевременными (т. 1 л.д. 38-39, 40).

Мальцев Е.А. обратился в суд о взыскании с Окулова Р.А. материального ущерба.

Поскольку ответчиком Окуловым Р.А. оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ценах на дату ДТП - 02.05.2020, с учетом износа составляет 265400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП - 02.05.2020, без учета износа составляет 671 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП - 02.05.2020, составляет 463900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 114400 руб. (т. 1 л.д. 205-229).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ответчика Окулова Р.А. в пользу Мальцева Е.А. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, - 84100 руб. (463900 руб. - 265400 руб. - 114400 руб.); кроме того, взыскал расходы по определению размера ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 146,05 руб., расходы по госпошлине в сумме 2641,61 руб., расходы за услуги представителя в сумме 9 996 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы возложил на стороны исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилю истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что виновник ДТП несет ответственность перед пострадавшим в размере, превышающем 400000 руб. (выплата по Закону об ОСАГО), основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу действующего законодательства выплата страхового возмещения производится в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, а именно с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права в их совокупности, следует, что произведенная страховщиком истцу выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства сама по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое потерпевший получил по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Окулова Р.А., суд правильно определилкак разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа и стоимости годных остатков автомобиля.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П, от 10.032017 N 6-П и в определении от 11.07.2019 N 1838-О.

Заявитель жалобы не согласен с размером взыскания расходов по досудебной экспертизе и расходов на представителя, полагая их завышенными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле проведение истцом экспертизы было обусловлено необходимостью подтверждения размера причиненного ему ущерба с целью дальнейшего восстановления нарушенного права.

26.06.2020 между Блиновым А.С. (исполнитель) и Мальцевым Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, сбор документов, ознакомление с материалами ДТП - 2000 руб., подготовка искового заявления, направление копии иска ответчику и подача в суд - 3000 руб., ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, - 10000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 36, 37).

Судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 9996 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом разумности. Оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу. Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в данной части.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка