Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2020 по исковому заявлению Хлебникова Дениса Николаевича к Гюнешу Дмитрию Амрхановичу, Гюнешу Амрхану Магмед-Оглы о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хлебникова Дениса Николаевича Исаева Вячеслава Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец Хлебников Д.Н. указал, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "УАЗ Патриот", регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Хлебникова Д.Н., и "Тойота Камри", регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Гюнешу А.М., под управлением водителя Гюнеша Д.А., в результате которого автомобиль "УАЗ" получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гюнеш Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Экспертиза" от 19.03.2020 N 0286/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ" составляет 255 148,74 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб.

Заключением комиссии экспертов ООО РАО "Прайс-Консалтинг" Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ" установлена в размере 162 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 087,11 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец Хлебников Д.Н. с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков Гюнеша Д.А., Гюнеша А.М. в его пользу солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 087,11 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Хлебникова Д.Н. удовлетворены частично. В возмещение имущественного ущерба с Гюнеша Д.А. в пользу Хлебникова Д.Н. взыскано 165 500 руб., судебные расходы в размере 11 618,56 руб. Взыскана с Гюнеша Д.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 2 510 руб. В удовлетворении иска к Гюнешу А.М.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хлебникова Д.Н. Исаев В.В. просит отменить решение суда полностью, принять новое решение с учетом вины ответчика Гюнеша А.М.-О. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Гюнеша Д.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ответчику Гюнешу А.М.О. на момент ДТП. Полагает, что представленная суду доверенность, выданная Гюнешем А.М.О. своему сыну Гюнешу Д.А. на право управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная доверенность не была представлена ранее в материалы дела об административном правонарушении, данная доверенность была представлена представителем только в 4-е судебное заседание. Однако судом недостаточно исследовался вопрос о дате изготовления доверенности, не был опрошен сам Гюнеш А.М.О. Ответчиками не представлен суду оригинал либо копия полиса ОСАГО. Вывод суда о том, что собственник автомобиля Гюнеш А.М. не знал об отсутствии у сына права управления транспортным средством при передаче ему автомобиля является сомнительным, поскольку сам Гюнеш А.М. не присутствовал на судебных заседаниях, пояснений не давал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей "УАЗ", под управлением собственника Хлебникова Д.Н., и "Тойота", принадлежащего на праве собственности Гюнешу А.М., под управлением водителя Гюнеша Д.А. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Тойота" Гюнеш Д.А. следуя по автодороге Иркутск - СНТ "Дорожный Строитель" в сторону г.Иркутска, со стороны ул.Костычева, при повороте налево, в направлении мкр.Юбилейный по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "УАЗ", который следовал со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 Гюнеш Д.А. за указанное нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 12 ст. 13 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП он не имел права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г.Братска от 21.05.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, Гюнеш Д.А. водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД МУ МВД России "Братское" не сдавал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 Гюнеш Д.А. за управление автомобилем "Тойота" без полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Ответчиком Гюнешом А.М. в ходе судебного разбирательства представлена доверенность на управление автомобилем от 15.12.2019, согласно которой собственник автомобиля "Тойота" Гюнеш А.М. передал 15.12.2019 в г. Вихоревка Братского района Иркутской области данный автомобиль Гюнешу Д.А., уполномочив его управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнениям данного поручения, без права продажи автомобиля. Доверенность выдана сроком на один год.

Ранее по полису ОСАГО серия Номер изъят от 01.02.2019 собственник Гюнеш А.М. застраховал риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота", в период с 01.02.2019 по 31.01.2020, в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен Гюнеш Д.А. (водительское удостоверение Номер изъят).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Экспертиза" от 19.03.2020 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "УАЗ" (без учета износа) на дату ДТП составляет 255 148,74 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" Николаева О.А., Осинцева А.А. Номер изъят размер ущерба, причиненного автомобилю "УАЗ", с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составляет 162 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя Гюнеша Д.А., который не выполнил требования пункта 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Хлебникова Д.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Разрешая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, п.19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда в размере, определенном экспертным заключением ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" Номер изъят, отвечающим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов в данном случае должна быть возложена на Гюнеша Д.А., так как именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку ранее ему по доверенности его собственник Гюнеш А.М.О. передал во владение указанное транспортное средство на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Гюнеша Д.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ответчику Гюнешу А.М.О. на момент ДТП, а представленная суду доверенность, выданная Гюнешем А.М.О. своему сыну Гюнешу Д.А. на право управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная доверенность не была представлена ранее в материалы дела об административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что в материалах дела не содержится и не представлено истцом доказательств того, что при передаче автомобиля Гюнешу Д.А. его собственник Гюнеш А.М.о. знал об отсутствии у Гюнеша Д.А. права управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, сведениями об этом он не мог располагать, поскольку права управления

транспортными средствами Гюнеш Д.А. был лишен позже выдачи Гюнешем А.М.О. доверенности на право управления данным автомобилем, водительское удостоверение в органных ГИБДД не сдал.

Доводы жалобы о сомнительности в выводах суда о том, что собственник автомобиля Гюнеш А.М. не знал об отсутствии у сына права управления транспортным средством при передаче ему автомобиля, поскольку сам Гюнеш А.М. не присутствовал на судебных заседаниях, пояснений не давал, также не заслуживают внимания, поскольку указанные выводы суда ничем не опровергаются.

Предоставление ответчиком Гюнешем А.М.О. доверенности в суд само по себе не является свидетельством её подложности. Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения её достоверности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для непринятия её во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2020 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Н.С.Краснова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка