Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой И.Ф. к Мотузову П.П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Кокшаровой И.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кокшарова И.Ф. обратилась с иском к Мотузову П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит комната площадью 19,2 кв. м. в коммунальной квартире в .... Вторая комната в указанной квартире принадлежит ответчику. Ответчик самовольно занял также и принадлежащую истцу комнату и с декабря 2019 года пользуется ей единолично, препятствует проживанию в ней истцу, сменил замок на входной двери. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не дали, ответчик по-прежнему пользуется спорной комнатой в личных целях, при этом свою комнату ответчик превратил в склад мусора. По сведениям ООО "Независимая оценочная компания" рыночная величина месячной арендной платы за пользование комнатой площадью 19,2 кв. м, и местами общего пользования по адресу: ..., составляет 10 000 руб. Полагает, что пользуясь принадлежащей истцу на праве собственности комнатой, ответчик ежемесячно экономит за счет его имущества денежные средства в размере рыночной величины арендной платы. За 17 месяцев пользования комнатой (с декабря 2019 года) неосновательное обогащение ответчика составляет 170 000 руб.
Истец Кокшарова И.Ф. и ее представитель - Вишнякова И.А. поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мотузова П.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кокшаровой И.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Кокшарова И.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. То, что Мотузов П.П. в период с декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года чинил ей (истцу) препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой площадью 19,2 кв. м, и местами общего пользования в спорной квартире, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года, обязавшим ответчика передать ей (истцу) ключи от спорной квартиры. Весь этот период ответчик единолично пользовался всей квартирой, в том числе её комнатой и помещениями общего пользования. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Истец Кокшарова И.Ф., ответчик Мотузов П.П., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокшаровой И.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 августа 1996 года принадлежит комната площадью 19,2 кв. м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: ...
Вторая комната, площадью 11,2 кв. м, в указанной коммунальной квартире принадлежит ответчику Мотузову П.П.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года на Мотузова П.П. возложена обязанность не чинить препятствий Кокшаровой И.Ф. в пользовании комнатой, площадью 19,2 кв.м, и местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором) в квартире, расположенной по адресу: ..., а также передать Кокшаровой И.Ф. ключи от указанной квартиры в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик с декабря 2019 года по 1 июня 2021 года без каких-либо законных оснований пользовался принадлежащей Кокшаровой И.Ф. на праве собственности комнатой, в силу чего имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком дохода или сбережения имущества за счет истца, следует признать правильным, поскольку никаких доказательств постоянного проживания ответчика в заявленный период времени в комнате, принадлежащей истцу, не представлено, а произведенный истцом расчет (фактически упущенной выгоды) носит предположительный характер, и не подтверждает реальную деятельность или намерение в спорный период Кокшаровой И.Ф. сдать в аренду комнату в указанной квартире.
Поскольку доказательств постоянного проживания ответчика в заявленный период времени в комнате, принадлежащей истцу, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.
Ссылка истца на вступившее в законную силу заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года, которым на Мотузова П.П. возложена обязанность не чинить препятствий Кокшаровой И.Ф. в пользовании спорной комнатой и передать ключи от квартиры, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку в данном решении судом установлен факт невозможности вселения Кокшаровой И.Ф. в спорную квартиру из-за препятствий со стороны Мотузова П.П., заменившего замки на входной двери.
Вместе с тем данное решение не содержит каких-либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мотузов П.П., начиная с декабря 2019 года, постоянно проживает в комнате, принадлежащей Кокшаровой И.Ф.
Кроме того, при рассмотрении дела Кокшарова И.Ф. поясняла, что комната Мотузова П.П. захламлена, поэтому он спит на полу в коридоре в месте общего пользования.
Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие апеллянта с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
