Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3648/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33-3648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года гражданское дело по иску Долбилова Романа Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Долбилова Романа Вячеславовича удовлетворить частично,
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долбилова Романа Вячеславовича убытки в размере 40 000 руб.,
в иске Долбилову Роману Вячеславовичу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД МВД по РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,
в иске Долбилову Роману Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг защитника на сумму 35 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Коми по доверенности Ивановой О.М., судебная коллегия
установила:
Долбилов Р.В. обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании убытков в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Долбилов Р.В. понес убытки, выразившиеся в оплате юридической помощи защитника и расходов на экспертизу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару, Министерство финансов Российской Федерации, Управление ГИБДД МВД по РК, третьим лицом - инспектор ДПС Усольцев И.М.
Суд постановилприведённое решение, оспоренное МВД РФ и МВД РК в апелляционном порядке.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Усольцевым И.М. в отношении Долбилова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по 1, согласно которому 06.04.2020 в 10 ч. 15 мин. около дома 19 по <Адрес обезличен> водитель Долбилов Р.В. управлял автомашиной 2, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей специальных служб. Нанесенная цветографическая схема с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов сходна до степени смешивания с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб.
Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июня 2020 года Долбилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Долбилов Р.В. воспользовался юридической помощью защитника Вершинина П.Г., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Долбилова Р.В. 18 июня 2020 года, составил пояснения по делу (л.д. 5-391/2020 N 53-55), жалобу на постановление от 18 июня 2020 года (л.д. 5-391/2020 N 111-113), принял участие в Сыктывкарском городском суде 29 июля 2020 года и 9 сентября 2020 года.
Решением Сыктывкарского городского суда от 9 сентября 2020 года (дело 12-1021/2020) постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18 июня 2020 года отменено, производство по делу в отношении Долбилова Р.В. по 1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление Долбиловым Р.В. представлено заключение специалиста НЭА "Дельта-Авто" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что цветографические схемы на поверхности кузова т/с 2, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, отличны (не тождественны) до степени смешения от цветографических схем т/с оперативных служб, регламентированных ГОСТ Р 50574-2019. Основной цвет наружной поверхности (ЛКП) кузова 2 не совпадает с основным цветом наружной поверхности (ЛКП) кузова т/с оперативных служб. Цвет декоративной полосы на поверхности элементов левой стороны кузова 2 а так же текст надписей и смысловое содержание не совпадает с цветом декоративной полосы кузова т/с оперативных служб (т.е. цвет декоративной полосы и информационные надписи, не являются тождественными). Аналогичное указано в отношении формата надписей. Кроме того, указано, что цветографические схемы на поверхности кузова 2 с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, при визуальном восприятии ассоциируются в качестве т/с оперативной аварийной спасательной службы по лифтам. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Долбилова Р.В. вмененного правонарушения.
Долбиловым Р.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в сумме 15000 руб. Данные расходы взысканы судом как убытки.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, учитывая сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несоответствия взысканных расходов средним ценам на юридические услуги с учетом объема проделанной работы не представлено.
Понесенные истцом расходы по изготовлению заключения специалиста НЭА "Дельта-Авто" N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данные расходы правомерно признаны обоснованными, поскольку на основании указанного заключения судом сделан вывод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы данные расходы не отнесены к издержкам в соответствии ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.
Таким образом, порядок рассмотрения заявлений о взыскании данных расходов аналогичен порядку рассмотрения заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в рамках отдельного иска о взыскании убытков, при этом наличие (отсутствие) вины в действиях должностных лиц, с учетом основания прекращения дела об административном правонарушении, не имеет значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка