Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-3648/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3648/2021
Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Николаев В.В. в доход бюджета МО "Новосветское сельское поселение" Гатчинского района Ленинградской области вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 049 802 руб.
01 февраля 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 05 марта 2021 года устранить недостатки.
09 марта 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковое заявление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Николаев В.В. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 февраля 2021 года, поскольку в почтовых квитанциях не указаны адреса лиц, участвующих в деле, по которым направлялась корреспонденция. Также на описи отсутствует отметка почтового отделения о принятии и присвоении данной корреспонденции трек-номера, в связи с чем суд посчитал, что данные документы не подтверждают с достоверностью факт направления уточненного искового заявления и приложенных к иску документов лицам, участвующим в деле.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Мочалова А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку уточненное исковое заявление было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, а обязанность по предоставлению описи вложения почтового отправления статьей 132 ГПК РФ не предусмотрена.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо указать в числе лиц, участвующих в деле, лицо, в пользу которого истец просит взыскать денежные средства, а также сособственников земельного участка с кадастровым номером N, представить доказательства направления указанным лицам, а также ответчику всех приложенных к иску документов, указать, что понимается под убытками в сумме 3 049 802 руб. в контексте пункта 2 статьи 15 ГПК РФ, является ли данная сумма расходами для восстановления земельного участка или определяет стоимость поврежденного или утраченного имущества, при уточнении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, направить копию уточненного иска всем лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья правильно исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Возвращая 10 марта 2021 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены все недостатки, не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам исправленного заявления и приложенных документов.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции полагая, что доводы частной жалобы о том, что истцом в суд был представлен список внутренних почтовых отправлений, а также трек-номера, подтверждающие факт направления заявления в адрес заинтересованных лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по данным основаниям и последующего его возвращения, несостоятельны.
Согласно положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить какие именно документы направлялись им в адрес заинтересованных лиц, что является нарушением вышеуказанной нормы права, на что и указано в обжалуемом определении.
На основании изложенного определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка