Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3648/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3648/2020
28 мая 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивашина Валерия Александровича, представителя Ивашина Валерия Александровича Коротаева Владимира Алексеевича на определение судьи Падунского районного суда г.Братская Иркутской области от 7 февраля 2020 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-7/2020 по исковому заявлению Маркова Игоря Олеговича, Лаос Анны Робертовны к Ивашину Валерию Александровичу о взыскании убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ивашину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
решением Падунского районного суда г.Братская Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному гражданскому делу исковые требования Маркова И.О., Лаос А.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Маркова И.О. взысканы убытки в размере 76 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 497,55 руб. В пользу Лаос А.Р. с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении их иска в оставшемся размере отказано. Иск АО "СОГАЗ" довлетворен частично, с ответчика в его пользу взысканы в возмещение ущерба 378 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 989 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Д.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Заявлением от 07.02.2020 истцы просили принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, запретить ему совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят обосновывая заявление тем, что ответчик не имеет достаточных денежных средств для исполнения решения суда, его поведение свидетельствует о желании уклониться от ответственности.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, Ивашину В.А. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом автомобилем Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят наложен арест на его имущество в пределах взысканной судом суммы в размере 117 382 руб.
В частной жалобе Ивашин В.А. просит определение судьи отменить, в обоснование доводов ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку средняя стоимость его автомобиля равна 350 000 руб. Считает, что судья вышел за пределы заявления, поскольку истцы просили наложить арест на принадлежащие ему денежные средства.
В частной жалобе представитель ответчика Коротаев В.А. просит определение судьи отменить, приводит в ней аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Считает, что после окончания судебного разбирательства обеспечительные меры не могли быть приняты.
В возражения на частные жалобы прокурор Падунского района г.Братска просит оставить их без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание взысканную в пользу истцов с ответчика денежную сумму, придя к выводу о соразмерности предлагаемых обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно сослался на ст. 139, ст. 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалоб относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер основанием к отмене определения судьи не является, поскольку судья принял во внимание взысканную в пользу истцов денежную сумму, которая ответчиком должна быть уплачена наряду с обязанностью исполнить решение суда по выплате значительной денежной суммы и в пользу АО "СОГАЗ".
Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалоб о выходе судьи вышел за пределы заявления, подлежат отклонению, так как такая возможность предусмотрена абзацем 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Довод жалобы представителя ответчика Коротаев В.А. о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сохранение ТС в собственности и владении ответчика благодаря принятым обеспечительным мерам служит исполнению решение суда путем реализации ТС, в том числе, в рамках исполнительного производства. Кроме того, при исполнении решения суда по выплате истцам присужденных им денежных средств ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска.
Довод его жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер после рассмотрения дела по существу подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона. В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г.Братская Иркутской области от 7 февраля 2020 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-7/2020 по исковому заявлению Маркова Игоря Олеговича, Лаос Анны Робертовны к Ивашину Валерию Александровичу о взыскании убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ивашину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
