Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2020 года №33-3648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова А.Ю. в лице представителя Черноусова С.С. (доверенность от 23.03.2019)
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года
по иску Илларионова А.Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Илларионов А.Ю. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 он приобрел смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 стоимостью 43357 руб. в магазине "Связной". В процессе эксплуатации в октябре 2018 г., в смартфоне выявились дефекты: перестала работать основная камера.
02.11.2018 смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ от 16.11.2018 в смартфоне была произведена замена основной камеры. После проведения ремонта, в смартфоне вновь проявился недостаток: смартфон не включается и не заряжается. В салоне продаж вернуть денежные средства за смартфон отказались, принимать претензию также отказались.
29.11.2018 он направил ответчику претензию почтой, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть его стоимость в размере 43357 руб. 14.12.2018 ответчик получил претензию. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в магазин по месту приобретения смартфона для проведения проверки его качества. Однако, ответчик проверку качества смартфона не провел.
09.01.2019 он обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно заключению специалистов которого было установлено, что смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8, IMEI: ..., на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности адаптера питания. Причиной неисправности является производственный дефект контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.
29.01.2019 он повторно обратился к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения. От получения претензии ответчик уклонился.
Просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., серийный номер ..., заключенного с АО "Связной Логистика" 24.12.2017;
взыскать в ответчика стоимость смартфона в размере 43357 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 433,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день вынесения решения;
расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Илларионову А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Илларионов А.Ю. в лице представителя Черноусова С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что в процессе эксплуатации товара обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно (выявленные более одного раза) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.
Однако в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал никакой оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, ограничившись лишь констатацией того факта, что недостатки в смартфоне носят производственный характер образования, но не являются существенными. При этом суд не дал оценки существенности этих недостатков в совокупности с дефектом смартфона, который был выявлен ранее, наличие которого даже в случае его несущественности, но проявившегося вновь после его устранения, а также недостатка, выявленного неоднократно (более одного раза), являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" в лице представителя Федуловой Н.В. (доверенность от 29.12.2018 N ...) принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илларионова А.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года N ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили о согласии рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2017 Илларионов А.Ю. приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 стоимостью 43357 руб., что подтверждается чеком.
Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как выявился дефект в период его эксплуатации, о котором истец не был предупрежден заранее, а именно: перестала работать камера.
Истец обратился в сервисный центр ООО "Мобайл-Сервис", где 06.11.2018 был произведен гарантийный ремонт указанного смартфона, произведена замена основной камеры sub pha, а также детально проверена аппаратная часть смартфона, что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2018.
29.11.2018 Илларионовым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он ставил в известность продавца о том, что после произведенного в сервисном центре ремонта смартфона, в смартфоне вновь проявились недостатки, смартфон не включается и не заряжается. В связи с чем, просил вернуть денежные средства за приобретенный товар.
ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") 20.12.2018 ответом на указанную претензию предложило истцу представить спорный смартфон для проведения проверки его качества, что не было сделано истцом.
29.01.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей аналогичные требования.
ООО "Сеть Связной" 18.02.2019 ответом на указанную претензию предложило вновь истцу представить спорный смартфон для проведения проверки его качества, что не было сделано истцом.
Как следует из заключения N ... от 25.01.2019, проведенного ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", на основании заявления покупателя Илларионова А.Ю., на момент проведения экспертизы смартфон марки "Samsung", модели Galaxy S8/SMG950FD, серийный номер ..., IMEI1: ..., IMEI2:..., находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается по причине неисправности адаптера питания. Причиной неисправности является производственный дефект контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведённой ООО "АСТ-экспертиза" N ... от 22.07.2019, в смартфоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8, IMEI1: ... выявлены недостатки: смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки носят производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали "системная плата". Причиной выявленного недостатка "вздутие аккумуляторной батареи" является заводской брак детали "аккумуляторная батарея".
Замена неисправных деталей возможна на оригинальные новые в срок 7 дней, на которые потребуются незначительные денежные средства - 25900 руб. Выявленные недостатки не являются существенными (л.д. 88-106).
Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выявленные недостатки в принадлежащем истцу смартфоне носят производственный характер образования, но не являются существенными.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из заключения ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 25.01.2019 N ... и заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" от 22.07.2019 N ..., в смартфоне истца выявлены неисправности: смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее 16.11.2018 сервисным центром в смартфоне была произведена замена основной камеры.
Таким образом, ранее выявленные и устраненные ответчиком и вновь выявленные недостатки привели к невозможности использования смартфона по его обычному предназначению.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части принятия отказа Илларионова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., серийный номер ..., заключенного с АО "Связной Логистика" 24.12.2017, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 43357 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия исходит из положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая дату получения ответчиком последней претензии истца - 14.02.2019, содержащую требование о возврате уплаченных им денежных средств (л.д. 8, 9, 10), а также факт неисполнения требований истца, содержащихся в указанной претензии по возмещению стоимости за приобретенный товар, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца исходя из следующего расчёта.
Период просрочки ответчиком возврата денежных средств составил 43357 рублей х 1 %/ 100 = 433,57 руб. х 170 дней (25.02.2019 - 13.08.2019) = 73706,90 рублей.
Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика, по мнению судебной коллегии, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, так как считает неустойку в размере 73 706,90 рублей значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки судебная коллегия признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31678,50 рублей ((43 357 рублей + 20000 рублей) / 2).
Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного в пользу истца Илларионова А.Ю. с ООО "Сеть Связной" подлежат взысканию расходы в сумме 3 500 рублей на оплату услуг специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией N ... от 25.01.2019.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договором и распиской (л.д. 24, 25). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, указанные расходы являются подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3541,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Илларионова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Илларионова А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., серийный номер ..., заключенного с АО "Связной Логистика" 24.12.2017.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Илларионова А.Ю. денежные средства в размере 43 357 рублей; неустойку в сумме 20 000 рублей; расходы на представителя в размере 7 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3541,27 рубль.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка