Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3648/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с прокуратуры Липецкой области в пользу Мамонова Артема Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 28.08.2007 года проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области, с 14.03.2011 года - в должности <данные изъяты> Липецкой области. Приказом прокурора Липецкой области от 22.07.2019года N 210-6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагая нарушенными его трудовые права, истец обратился к ответчику с предложением компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., однако на обращение истца ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец Мамонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Федотова О.Г. иск не признала, утверждая, что информация о применении мер дисциплинарного характера на основании приказа от 22.07.2019года была доведена до сведения истца 22.07.2019года, Не ознакомление истца под роспись с данным приказом в установленный законом срок обусловлено отсутствием дальнейшей заинтересованности истца в продолжении трудовых отношений с органами прокуратуры, а также отсутствие истца на работе с 03.08.2019года в связи с отпуском с последующим увольнением из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку. Возможность ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности была реализована 20.09.2019года, таким образом, нарушение срока ознакомления с приказом составило 7 дней, а поэтому формальное несоблюдение срока ознакомления с приказом не привело к нарушению прав работника.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик прокуратура Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Служба в органах прокуратуры Российской Федерации относится к одному из видов федеральной государственной службы, а соответствующим федеральным законом о данном виде государственной службы является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федера# моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями J бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разм| определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности <данные изъяты> - с 11 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор N 9т-2009.
Приказом прокурора Липецкой области от 29 октября 2019 года N 98-5 <данные изъяты> Мамонов А.В. освобожден от занимаемой должности и 11 ноября 2019 года уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта "б" пункта 3 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом прокурора Липецкой области от 22 июля 2019года N 210-6 Мамонов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой | области о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении дисциплинарной ответственности от 22.07.2019года N 210-6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил их преюдициального значения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2020года, что соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что приказом прокурора Липецкой области от 22 июля 2019года N 210-6 истец был привлечен к дисциплинарной ответственной, с данным приказом истец ознакомлен 20 сентября 2019года.
В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не оспаривается и самим ответчиком. То обстоятельство, что в период с 3 августа 2019года истец отсутствовал на работе, и в связи с этим ответчиком не была реализована обязанность ознакомить его с приказом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Названная норма не препятствует работодателю в случае отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, либо в случае его отсутствия направить соответствующие уведомления по почте.
Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав истца и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с изложенным.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Мамонова А.В., суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки в ознакомлении с приказом, требований разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации является соразмерной.
Доводы в жалобе о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 9 сентября 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка