Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова Дмитрия Александровича Артамоновой Натальи Михайловны на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. по иску Лаптева Дмитрия Алексеевича к Котову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Котова Д.А. Артамоновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лаптева Д.А. и его представителя Демянчук О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Котовой В.С., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил залив вышеуказанной квартиры, на потолке были видны капли воды и разбухание элементов кухонного гарнитура, после чего Лаптев Д.А. обратился к Котову Д.А., собственнику <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, с целью установления причин залива. Однако истцу отказали в допуске в жилое помещение. Из акта осмотра технического состояния <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом") следует, что причиной залива жилого помещения истца явилась протечка в месте разрушения слива в ванной комнате квартиры ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Котовым Д.А. содержания сантехнического оборудования.
С учетом уточненных исковых требований Лаптев Д.А. просил суд взыскать с Котова Д.А. в свою пользу 121 382 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату оценки имущества в размере 6 339 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 440 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Котова В.С.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Котова Д.А. в пользу Лаптева Д.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 121 382 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 6 339 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Котова Д.А. Артамонова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь в виновных действиях ответчика по причинению ущерба истцу. Указывает, что заключением эксперта не установлена вина ответчика в заливе квартиры истца. Считает, что акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным доказательством по делу, не согласна с суммой причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаптева Д.А. Демянчук О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Котов Д.А., представитель ООО УК "УправДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Котова Д.А. Артамоновой Н.М., Лаптева Д.А. и его представителя Демянчук О.Н., Котовой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лаптеву Д.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N).
Собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Котов Д.А. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 83, том 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, в результате чего были повреждены стены квартиры, потолок, пол, мебель. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ущерб Лаптеву Д.А. был причинен по вине ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения ответчиком Лаптеву Д.А. ущерба в результате залива квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно акту осмотра технического состояния <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио директора ООО УК "УправДом" ФМВ, работником ООО УК "УправДом" ЧАВ, Лаптевым Д.А., установлено, что залитие жилого помещения истца произошло в виду ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной <адрес> сантехнического оборудования. В ванной комнате квартиры, принадлежащей Котову Д.А., обнаружена протечка в месте разрушения слива. Также указанным актом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры: на кухне на потолке имеются следы протечки воды в виде капель, кухонная мебель, развешенная на стенах и стоящая на полу, имеет следы повреждений в виде разбухших от воды панелей из ДСП.
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено проектной организации АНО "Независимая Экспертная Организация".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить точный источник воды в <адрес> не представляется возможным, но можно сделать вывод, что причина залива - протечка воды из вышележащей квартиры в нижерасположенную квартиру в месте, где расположены канализационные трубы и водопровод. Величина ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет в ценах на 1 квартал 2019 г. 7 104 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительных работ набора мебели для кухни с учетом работ по демонтажу и монтажу на момент проведения экспертизы составляет 121 382 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен источник залива квартиры истца, что залив произошел в результате повреждений в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на Котова Д.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт БИМ пояснил, что залив квартиры истца произошел именно из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждено в ходе экспертного исследования. Данное утверждение экспертом сделано в категоричной форме. Экспертом дано заключение, что залив произошел из системы водопровода или канализации, но не из стояка, так как при заливе из стояка или отводов от стояка до крана (в системе водопровода) течь можно было бы остановить только путем перекрытия стояка, относящегося к общему имуществу дома, проведению соответствующих работ по завариванию стояка, наложению временного хомута. Однако данные работы управляющей компанией не осуществлялись. Экспертом сделан вывод о том, что залив произошел из системы водопровода после крана или системы канализации от стояка до входа в кухонную мойку или ванную.
Согласно справке директора ООО УК "УправДом" от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 г. в управляющую компанию от собственников домка <адрес> не поступали сведения о неисправности общедомового имущества (л.д. 150, том 1).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие повреждения общего имущества вышеуказанного жилого дома, из которого могла быть залита квартира истца. Ремонт данного имущества в квартире ответчика не осуществлялся. Следы ремонта стояков в квартирах не были установлены и в ходе проведения экспертного исследования. В связи с тем, что залив имел место из квартиры, принадлежащей Котову Д.А., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина Котова Д.А. в причинении ущерба, не может явиться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, с несением им судебных расходов по ее проведению. Котов Д.А. в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение того, что проведенная по делу экспертиза имеет пороки, не представил.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба имуществу, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составляет 111 750 руб.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая Экспертная Организация", подготовленного на основании определения суда по данному делу, следует, что величина ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет в ценах на 1 квартал 2019 г. 7 104 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительных работ набора мебели для кухни с учетом работ по демонтажу и монтажу на момент проведения экспертизы составляет 121 382 руб.
Заключение специалиста и заключение эксперта в части определения размера рыночной стоимости восстановительных работ имеют между собой небольшую разницу (не более 10%).
Эксперт КВВ в ходе рассмотрения дела пояснила, что комплект кухонной мебели истца относится к дорогостоящей мебели, после залива потерял эстетические и потребительские свойства, расчет по восстановлению кухонного гарнитура произведен ею только по поврежденным деталям с учетом расценок производителя указанной мебели.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. по иску Лаптева Дмитрия Алексеевича к Котову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
