Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3648/2019
Дело N 33-3648/2019
определениЕ
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Царика Г.П. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Царика Г.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Царик Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора были удовлетворены. С Царик Г.П. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 14.05.2014 года в размере 1 550 743 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 953 рубля 71 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 960 000 рублей, без учета НДС. Расторгнут кредитный договор <.......> от 14.05.2014 года, заключенный между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Царик Г.П. (л.д.180-183).
09.04.2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Царик Г.П. (л.д. 186-188), которая определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.04.2019 года была оставлена без движения (л.д. 191), поскольку требования апелляционной жалобы были изложены некорректно, в нарушении положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, помимо требования об отмене решения суда, заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения при постановлении решения суда. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 23.04.2019 года включительно.
23.04.2019 года от Царик Г.П. поступило заявление в котором он указывает, что удовлетворение требований встречного иска исключало бы удовлетворение требований первоначального иска АО "Россельхозбанк", однако в нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял и не рассмотрел встречное исковое заявление без указания причины отказа.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2019 года апелляционная жалоба ответчика Царик Г.П. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный срок (л.д. 196).
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Царик Г.П., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 201-202).
В доводах жалобы указывает, что все требования, указанные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, первоначальные исковые требования были рассмотрены судом, встречные исковые требования также заявлялись в суде первой инстанции, однако судом рассмотрены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Царик Г.П. просит принять и рассмотреть встречный иск, а также просит обязать АО "Россельхозбанк" в лице Тюменского регионального филиала, изменить условия кредитного договора <.......> от 15.05.2014 путем заключения дополнительного соглашения по указанному кредитному договору с реструктуризацией задолженности.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 05.03.2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Царик Г.П. было отказано.
Таким образом, Царик Г.П. в апелляционной жалобе были заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что Царик Г.П. не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок - до 23.04.2019 года включительно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 30.04.2019 года апелляционную жалобу заявителю.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Частную жалобу ответчика Царик Г.П. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Царика Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
